Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15871/2020[88-16946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мартыновой Н.Н, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, по кассационной жалобе управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в размере 125 844 рублей, а также ежемесячной денежной выплаты для приобретения социально значимых сортов хлеба в размере в размере 8 363 рубля 40 копеек.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2020 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (в ранее действовавшей редакции) право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1, 5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона граждане, получающие ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, несут ответственность за достоверность и своевременность представления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления указанной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтруда России от 29.12.2017 г. N 889н расчет среднедушевого дохода семьи производится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в сфере социальной защиты населения, или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 4 Федерального закона N 418-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 г. ФИО1 назначены ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в размере 10 487 рублей, ежемесячное пособие на ребенка в размере 575, 41 рублей, ежемесячная денежная выплата для приобретения социально значимых сортов хлеба в размере 123, 54 рублей.

При обращении ФИО1 за продлением выплаты указанных социальных пособий ей было отказано, поскольку доход семьи превышал 1, 5 кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации. При этом истец провел проверку предыдущего назначения ФИО1 ежемесячных пособий и выплат и пришел к выводу о наличии ошибки в их назначении.

На основании представленных доказательств по делу судом также установлено, что при определении права ФИО1 на получение пособий и сумм доходов специалистом по назначению мер социальной поддержки при внесении данных в графу "сумма полученных доходов", вместо суммы доходов 1 503 570 рублей внесена сумма страховых взносов в размере 27 900 рублей. В результате этого среднедушевой доход семьи ФИО1 не превысил 1, 5 кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения и ответчику были назначены вышеуказанные пособия. За период с 06.01.2018 г. по 31.03.2019 г. переплата составила 134 207, 40 рублей.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных управлением труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права, исходил из установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что в данном случае переплата пособий ФИО1 возникла в результате неверных действий специалиста управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым при заполнении документов для определения размера дохода семьи заявителя, что не свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Доказательств представления ФИО1 при получении пособий документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия или его размер, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Федина