Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16877/2020[88-16167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "СТЭ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе МУП "СТЭ" на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя МУП "СТЭ" ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "СТЭ" обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявление о выдаче судебного приказа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований МУП "СТЭ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "СТЭ" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РПФ рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В соответствии с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N собственником спорной квартиры является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что "адрес" в "адрес" теплоснабжения не получает, поскольку вышерасположенное над ней жилое помещение оборудовано самостоятельно и с нарушением технических норм отдельным стояком. Система отопления в жилом помещении, занимаемом ответчиками, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Являясь собственником спорной квартиры и в целом жилого "адрес" в "адрес", орган местного самоуправления не предпринял мер, свидетельствовавших о несении расходов на содержание муниципального имущества, а из представленных истцом в материалы дела доказательств истца невозможно сделать вывод об обоснованности произведенных начислений за потребленную тепловую энергию, поскольку данная услуга ответчикам по техническим и независящим от них причинам не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует нормами действующего законодательства; доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "СТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: