Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17020/2020[88-16175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей жилого помещения, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года исковые требования ФИО1 с О "Комфорт-Сервис" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду не соответствия изложенных в нем выводов судов обстоятельствам дела и нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель ООО "Комфорт-Сервис", ФИО1 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, если гражданину причинен реальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения общественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы для подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом N по ул. им. "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Комфорт-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва полотенцесушителя со стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире истца, произошло затопление квартиры, в результате которого принадлежащему ФИО1 имуществу причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке N-н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ПК "Поволжье", величина причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась в ООО "Комфорт-Сервис" с претензией о возмещении материального ущерба, представив отчет об оценке, которая оставлена без удовлетворения.

В виду наличия у сторон разногласий относительно причин затопления квартиры, объема повреждений и стоимости их устранения, судом по ходатайству ООО "Комфорт-Сервис" назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО "ГарантЭксПро" N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате "адрес" многоквартирного "адрес", расположенного по ул. им. "адрес" в "адрес", является разрыв трубопровода.

Утончение фактической толщины стенки трубопровода в результате воздействия коррозии до критических значений - 1, 1 - 1, 4 мм привело к разрушению трубопровода ответвления стояка ГВС в резьбовом соединении (на отводе, между стояком ГВС и первым запорным краном).

Причиной затопления квартиры послужила течь трубопровода ГВС, образовавшаяся в результате разрушения ответвления стояка ГВС в резьбовом соединении (на отводе, между стояком и первым запорным краном ввода ГВС в квартиру).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденного имущества от залива в ценах на дату производства экспертизы составляет "данные изъяты" рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" копейки.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе и выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, взыскав с ООО "Комфорт-Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу (посудомоечная машина, робот-пылесос, стиральная машина, увлажнитель), ущерб причинен в результате затопления, суд исключил стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рубля из общей суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ФИО1 ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, т.к. истцом самовольно произведено вмешательство в общее имущество многоквартирного того дома, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния системы отопления судом установлен и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведено вмешательство в работу общего стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства ввода ГВС в квартиру, материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта следует, что расположение стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в квартире истца соответствует представленной проектной документации. Течь трубопровода ГВС образовалась в результате ответвления стояка ГВС в резьбовом соединении (на отводе, между стояком и первым запорным краном ввода ГВС в квартиру).

Таким образом, течь образовалась на участке трубопровода, ответственность за содержание которого в силу выше приведенных правовых норм возложена на ответчика как управляющую организацию.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено. Доказательств того, что причиной залива квартиры явились действия (бездействие) других лиц, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, принявшим за основу заключение судебной экспертизы, отклоняются, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не установлено. Само заключение является обоснованным и мотивированным; содержит указания, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: