Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17043/2020[88-16187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 360 059 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 529, 50 рублей. Решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 180 000 рублей постановлено в исполнение не приводить.

С ИП ФИО2 в пользу бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области - взыскана государственная пошлина в размере 7100, 59 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Альянс-Поволжье" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Альянс- Поволожье" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 003, 50 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Альянс - Поволжье" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 996, 50 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение по делу в части оставления решения суда первой инстанции без изменения. Указывает, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "Мазда-3", государственный регистрационный знак А 033 УС 134.

1.11. 2018 г. указанное транспортное средство передано на хранение на одни сутки за плату на автостоянку ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком, подписанным работником автостоянки.

2.11.2018 г. с территории данной стоянки сторожем ФИО11 совершены угон указанного автомобиля, а затем дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО13

Размер причиненного истцу ущерба в 360 059 рублей суд определилсогласно заключению эксперта ООО "Альянс Поволжье" от 15.08.2019 г, с учетом того, что среднерыночная стоимость транспортного средства "Мазда-3", государственный регистрационный знак А 033 УС 134, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 447 746 рублей, стоимость годных остатков - 87 687 рублей.

Факт оставления принадлежащего истцу автомобиля на территории автостоянки ответчика, являющегося профессиональным хранителем, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

16.09.2019 г. ответчиком выплачено истцу 180 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 360 059 рублей, других сумм, с указание на неисполнение решения суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 180 000 рублей.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности истца, а также не имеющими правового значения обстоятельства, в соответствии с которыми принадлежащий истцу автомобиль на стоянку ответчика оставил родственник истца, он же передал ключи от автомобиля сторожу.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом доводов стороны ответчика о освобождении его как профессионального хранителя от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина