Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18062/2020[88-18315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караман А.В. к Золкиной В.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Искусство", Караман А.П, Сухенко Е.П, Качаеву Р.О, Качаевой Н.О, Рубцовой О.И, Кошурову В.В, Капленко Л.П, Крупа А.В, Прядко И.Л, Данилину В.В. и Готлиб А.В. о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий, по иску Золкиной В.В. к Караман А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Золкиной В.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Караман А.В. по доверенности Ромашкиной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караман А.В. обратилась в суд с иском к Золкиной В.В, указав, что 23 марта 2006 года между Караман А.В. и ЧП Золкиной В.В. заключен договор N о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по адресу: "адрес", под торгово-офисный центр, по условия которого стороны обязались действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели: реконструкции магазина по "адрес" под торгово-офисный центр и ввод его в эксплуатацию. Во исполнение п. 3.1 указанного договора Караман А.В. внесла в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве денежные средства в сумме 7945, 20 грн. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.13 указанного договора после завершения реконструкции (создания имущества), принятия объекта в эксплуатацию и подписания двухстороннего акта об исполнении договора, Золкина В.В. обязалась выделить Караман А.В, как пайщику, долю строения в натуре общей площадью 17, 3 кв. м. и оформить правоустанавливающие документы о праве собственности. 10 марта 2008 года между Караман А.В. и Золкиной В.В. подписан акт об исполнении договора, из которого следует, что офис N, находящийся в торгово-офисном центре по "адрес", состоящий из помещений N, общей площадью 17, 3 кв. м, фактически передан в ее - Караман А.В. владение и пользование. В июне 2012 года после ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта, Золкина В.В. оформила на своё имя в целом право частной собственности на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: "адрес", и каких-либо действий для исполнения договора паевого участия по оформлению прав собственности на Караман А.В. не предпринимала. С 2014 года Золкина В.В. препятствует Караман А.В. в пользовании помещениями, расположенными в указанном торгово-офисном центре.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Караман А.В. просила признать за ней право частной собственности на 21/1000 долю нежилого помещения, торгово-офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из офиса N, помещения N N, общей площадью 17, 3 кв. м.; признать за ней 21/1000 доли в праве собственности на имущество общего пользования нежилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать ответчика Золкину В.В. обеспечить доступ к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения, а в случае аварийных ситуаций не препятствовать в доступе к сетям общего пользования находящихся в помещениях Золкиной В.В.

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Искусство".

Определением суда от 27 июля 2018 года указанное гражданское дело по иску Караман А.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Золкиной В.В. к Караман А.В. признании договора N от 23 марта 2006 года о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина по "адрес" в "адрес" под торгово-офисный центр недействительным в силу его ничтожности в связи несоответствием требованиям законодательства и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 7 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску Караман А.В. привлечены Караман А.П, Сухенко Е.П, Качаев Р.О, Качаева Н.О, Рубцова О.М, Кошуров В.В, Капленко Л.П, Крупа А.В, Прядко И.Л, Данилин В.В. и Готлиб А.Э.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года иск Караман А.В. частично удовлетворен. За Караман А.В. признано право собственности на 21/1000 долю нежилого помещения - торгово-офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из офиса N - помещения N, общей площадью 17, 3 кв. м. В остальной части иск Караман А.В. оставлен без удовлетворения. В удовлетворении иска Золкиной В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золкиной В.В. - без удовлетворения.

Золкиной В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание и проигнорировано то, что ранее решением Евпаторийского городского суда от 16.03.2012, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16.03.2012, отменено решение Третейского суда при ассоциации "Закон и правосудие" от 31.03.2008 о выделении в натуре из нежилого здания торгово-офисного центра по адресу: "адрес", признании права собственности за Караман А.В. на выделенный объект недвижимого имущества, возложении обязанности на КРП МБРТИ г..Евпатории провести государственную регистрацию права частной собственности выделенной в натуре части нежилого здания и др. Суды указали, что договор считается не заключенным, поскольку не осуществлено его нотариальное удостоверение и не проведена государственная регистрация. Данное решение имеет преюдициальное значение. Податель жалобы полагает, что указанное свидетельствует о том, что договор N не может породить каких-либо прав у истца, в силу его незаключенности и ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям закона, в том числе об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации. Кроме того, Золкина В.В. указала, что пайщиком Караман А.В. не были внесены денежные средства в качестве пая в кассу фирмы либо на расчетный счет фирмы, что не оспаривалось истцом. Все платежи, на которые ссылается Караман А.В. были осуществлены в рамках иного договора между истцом и ООО "Строй-Искусство". Акт об исполнении договора паевого участи от 10.03.2008, подтверждает лишь исполнение своих обязательств со стороны фирмы-ответчика, но не свидетельствует об исполнении обязательств истцом.

Судами не дана надлежащая оценка договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчиком) и ООО "Строй-Искусство" (подрядчиком) о выполнении ремонтных работ помещений и фасада, расположенных по адресу: "адрес", и договору паевого участия в финансировании строительства от 04.02.2008, заключенному между Караман А.В. (заказчиком) и ООО "Строй-Искусство" (подрядчиком) о реконструкции здания по "адрес", и ввод его в эксплуатацию, который не порождал права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку подрядчик обязался выполнить ремонтные работы помещений и фасада, а заказчик - их оплатить. Денежные средства в сумме 7945 грн. от 23.03.3006 и 183750 грн. от 04.02.2008 Караман А.В. внесла ООО "Строй-Искусство", однако, последнее не имело право привлекать денежные средства третьих лиц для выполнения условий своих обязательств по договору N с гарантией передачи прав на помещения спорного объекта недвижимости и реализовывать данные помещения.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца (ответчика по встречному иску) Карман А.В. по доверенности Ромашкина Е.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно свидетельству о праве собственности на здание магазина, выданного исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета 11 ноября 1999 года, ответчик Золкина В.В. являлась собственником 36/100 долей объекта недвижимости по адресу: "адрес", что составляло отдельно стоящее здание магазина. Право собственности Золкиной В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 11 ноября 1999 года.

23 марта 2006 года между ЧП Золкиной В.В. (как фирмой) и Караман А.В. (как пайщиком) заключен договор N о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, согласно условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путем простого товарищества для достижения общей цели - реконструкции магазина по "адрес" под торгово-офисный центр, именуемый как объект, и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 2 договора, ведение общих дел участников договора по общему согласию сторон возложено на ЧП Золкину В.В, которая с общего согласия сторон без специальной доверенности пайщика и без специального согласия пайщика и каких-либо ограничений наделяется следующими полномочиями, в том числе в отношении третьих лиц: ведение учета и бухгалтерской, а также налоговой отчетности по всем имущественным договорам и иным обязательствам перед всеми третьими - юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления, учреждениями и организациями, заключение и исполнение договоров, связанных со строительством объекта, производство закупок материальных ценностей и взаимозачетов в интересах совместной деятельности, осуществлять иные операции, не запрещенные действующим законодательством Украины для достижения общей цели заключенного договора.

В свою очередь пайщик, согласно п. 3.1 договора обязалась в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства (пай) в размере 7 945 грн. 20 коп. Днем исполнения денежного обязательства по договору сторонами определен день внесения денежного вклада в кассу фирмы, то есть ЧП Золкиной В.В, или его зачисления на ее расчетный счет.

Согласно п. 3.2 договора, ЧП Золкина В.В. обязалась в качестве своего вклада в совместную деятельность своими и привлеченными силами, собственными и привлеченными трудовыми ресурсами, обладающими профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связями, на основании имеющихся у нее лицензии, разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также долевых и заемных средств юридических и физических лиц, привлеченных ею - ЧП Золкиной В.В. на основании заключенных договоров с третьими лицами в пределах доли фирмы в общей долевой собственности участников в соответствии со ст. 361 ГК Украины, завершить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре - долю пайщика общей проектной площадью 17, 3 кв. м.

Из п. 3.3 договора, что денежные и имущественные вклады ЧП Золкиной В.В. и пайщика - Караман А.В, а также возведенный в результате совместной деятельности объект, являются их общей долевой собственностью, за исключением объектов общей совместной собственности, перечисленных в ч. 2 ст. 382 ГК Украины. Доли участников в общей совместной собственности, созданной по настоящему договору, распределяются между участниками пропорционально размерам общих нежилых площадей в объекте, подлежащих распределению между ЧП Золкиной В.В. и пайщиком, и составляют соответственно для пайщика - размер, соответствующий общей площади, указанной в п. 3.2 договора, а для ЧП Золкиной В.В. - размер пропорционально оставшейся общей площади объекта за вычетом доли пайщика. После оформления права собственности пайщика в соответствии с условиями договора права общей долевой собственности, вытекающие из договора, прекращаются, и каждая из сторон распоряжается выделенной ему долей в созданном сторонами по договору объекте по своему усмотрению.

Пунктом 3.4 определено, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2008 года.

В соответствии с п. 3.5 договора сторонами определено, что в случае, если участники не имеют возможности внести пайщику долю пайщика к планируемому сроку окончания строительства, указанному в п. 3.4 договора, ЧП Золкина В.В. по требованию пайщика предлагает ему в порядке компенсации доли пайщика другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте, аналогичной стоимости, либо компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины на основании дополнительного соглашения к настоящему договору без его нотариального удостоверения, или стороны согласовывают другой срок выделения доли пайщика. Все изменения договора оформляются дополнительным соглашением, заключенным в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли пайщика в натуре и не требуют нотариального удостоверения. Отсутствие дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли пайщика в натуре расценивается как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения. При отказе пайщика от исполнения договора по вышеуказанным мотивам, либо невнесения им вклада в совместную деятельность в порядке и на условиях данного договора, настоящий договор расторгается по инициативе ЧП Золкиной В.В, при этом пайщику возвращается денежная компенсация внесенного им пая после окончания строительства объекта или в день заключения ЧП Золкиной В.В. договора с новым пайщиком на строительство объекта и внесения новым пайщиком в полном объеме взноса, соответствующего указанному в п. 3.1 договора размеру пая достаточного для получения новым пайщиком доли пайщика, указанной в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.7 договора при условии исполнения обязательства, указанного в п. 3.1 договора, пайщик полностью приобретает право на паевой (долевое) участие в строительстве, а ЧП Золкина В.В. утрачивает право распоряжения указанной в договоре долей пайщика иначе, как в интересах и с согласия пайщика.

Пунктом 3.8 договора сторонами определено, что достаточными основаниями для подтверждения права на паевое участие в строительстве вышеуказанного объекта пайщиком являются: настоящий договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями обеих сторон (для юридических лиц), и документы (платежные накладные и др.), подтверждающие внесение пая в полном объеме в пределах срока, указанного в договоре.

В соответствии с п. 3.9 договора доля пайщика считается принятой пайщиком после подписания им акта исполнения договора ЧП Золкиной В.В. Претензии по качеству после этого ЧП Золкиной В.В. не принимаются.

Пунктом 6.1 договора определено, что он действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательства по настоящему договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в п. 6.2 основаниям.

Согласно п. 6.2 все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе о прекращении обязательств, вытекающих из настоящего договора, за исключение случаев, предусмотренных в настоящем договоре, оформляются путем подписания дополнительных соглашений к договору, не требующих нотариального удостоверения.

23 марта 2006 года между ЧП Золкиной В.В. (как заказчиком) и ООО "Строй-Искусство" (как подрядчиком) заключен договор N, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы помещений и фасада, расположенных по адресу: "адрес", стоимость которых составила 857 230 грн.

15 мая 2007 года между ЧП Золкиной В.В. и ООО "Строй-Искусство" заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору N от 23 марта 2006 года, по условиям которого после окончания работ подрядчику ООО "Строй-Искусство" передается второй этаж реконструируемого здания в качестве оплаты за выполненные работы.

4 февраля 2008 года между ООО "Строй-Искусство" (как фирмой) и Караман А.В. (как пайщиком) заключен договор паевого участия в финансировании строительства, по условиям которого участники по договору обязались совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих вкладов для достижения общей цели - реконструкция здания по "адрес", именуемое объектом, и ввод его в эксплуатацию.

При этом согласно п. 3.1 пайщик обязалась в качестве своего вклада по договору внести в кассу фирмы или зачислить на расчетный счет фирмы денежные средства из расчета 2100 у.е. за 1 кв. м площади. В остальном условия указанного договора идентичны условиям договора N о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, заключенного 23 марта 2006 года.

Руководствуясь статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон на момент их возникновения регулировались главой 77 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) "Совместная деятельность", возникли до ратификации Договора от 21 марта 2014 года, соответственно применению подлежат нормы материального права Украины.

Разрешая настоящий спор, исходя из содержания заключенных между сторонами Золкиной В.В, Караман А.В, ООО "Строй-Искусство" договоров, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 526, ст. 525, ст. 530, ст. 629, ч. 1 ст. 1131, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 13-14, ч. 1, 2 ст. 202, ст. 203 ст. 204, ч. 1, 2 ст. 207, ст. 215, ст. 627, ч. 1, 2 ст. 628, ст. 629, ч.ч. 1, 2 ст. 1130, ч.ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Украины, п. 2, 3 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 5 ст. 10, п. 3, 4 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 1043, ст. 1148, п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 195, ст. 12, ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 и п. 123 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что на момент заключения между сторонами договора от 23 марта 2006 года требования нотариального удостоверения договора о совместной деятельности и его регистрации установлены не были, пришел к выводу о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора о совместной деятельности не является основанием для признания договора недействительным, договор соответствовал требованиям законодательства, действующего в момент заключения оспариваемого договора, что также согласуется с содержанием договора, а именно условиями договора, закрепленными в пунктах 8.8-8.11.

Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нарушения указанным договором прав и охраняемых законом интересов Золкиной В.В, последней суду не представлены и в материалах дела не содержатся. 10 марта 2008 года ЧП Золкиной В.В. и пайщиком Караман А.В. составлен и подписан предусмотренный заключенным между ними договором от 23 марта 2006 года Акт об исполнении договора паевого участия в финансировании строительства N от 23 марта 2006 года реконструкции магазина по "адрес" под торгово-офисный центр, из которого следует, что ЧП Золкина В.В. выполнила договорные обязательства и предоставила офисное помещение N состоящее из помещений N, общей площадью 17, 3 кв.м. по "адрес", при этом претензии к качеству работ пайщик не имеет, помещения приняты. Принятые обязательства по реконструкции магазина под торгово-офисный центр был исполнены, произведена соответствующая реконструкция магазина с настройкой второго этажа и мансарды, Караман А.В. были внесены соответствующие денежные средства, как вклад (пай) в совместную деятельность, Золкиной В.В. бы фактически принят этот вклад, поскольку ею документально был введен объект совместной деятельности в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта от 30 декабря 2011 года, которая в установленном порядке до настоящего времени не отменена, более того, Караман А.В. были предоставлены помещения офиса N, которые находились в ее использовании. Действия (поведение) Золкиной В.В, выразившиеся в осуществлении работ по реконструкции с заключением соответствующих договоров, введении объекта в эксплуатацию, предоставлении Караман А.В. помещения офиса N, общей площадью 17, 3 кв. м, давало основание другим лицам, в том числе Караман А.В. полагать о действительности спорного договора.

Золкина В.В, обращаясь в суд с требованиями о признании договора недействительным, зная о факте его заключения и о его исполнении, действуя после его заключения так, что другие лица полагали о действительности оспариваемого договора, и, заявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным только 16 июля 2018 года, действует недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанным в кассационной жалобе договорам, а также решению Третейского суда при ассоциации "Закон и правосудие" от 31.03.2008, решению Евпаторийского городского суда от 16.03.2012, определению коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16.03.2012, с учетом определения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2016 года дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, не согласится с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Золкиной В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Т.И. Парамонова