Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18297/2020[88-17764/2020]

м.с. Трусова В.Ю. Дело N 88- 17764/2020

р.с. Кердан Л.Н. N дела суда первой инстанции 2-131-1034/2020

город Краснодар 11 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области, от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 610, 39 рублей, пени за период с июня 2017 года по июль 2018 года в размере 2 713, 45 рублей, расходов на получение сведений в МАУ "СГТ" в размере 40, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 259, 72 рублей.

Определением мирового судьи от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области от 6 августа 2019, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2017 года по июль 2018 года - 32610 рублей 39 копеек, пени за просрочку внесения платежей - 2713 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 629 рублей 86 копеек с каждого.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 14 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате электроэнергии, с учетом того, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от исполнения вышеуказанной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками по ? доли квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" на основании договора управления от 1.04.2015 г. N149.

По условиям договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственник помещений в МКД, в свою очередь, своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приложением 7 к договору управления установлен размер платы за содержание и ремонт помещений МКД в сумме 19 рублей 35 копеек за 1 кв.м общей площади в месяц.

Согласно проверенному судом расчету задолженности по лицевому счету N за ФИО1 и ФИО2, являющимися собственниками квартиры в МКД по указанному адресу, образовалась задолженность за управление и содержание общего имущества за период с июня 2017 года по июль 2018 года и электроэнергию, всего в размере 32 610 рублей 39 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судебными актами, полагает, что предыдущими судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке нарушений норм материального и процессуального права, в том числе связанных с извещением ФИО1 посредством СМС -сообщения о времени и месте судебного заседания мирового судьи, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области, от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская