Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18387/2020[88-20433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Немецкая деревня" ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1, ФИО11 - ФИО7, поддержавшего письменные возражения относительно жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя за себя и за несовершеннолетнюю ФИО8, ФИО11 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям соглашения сторон застройщик принял на себя обязательство передать участниками долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на первом этаже секции 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, истцы просили взыскать с ООО "Немецкая деревня" в их пользу и в пользу ФИО9 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года с ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО11 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по "данные изъяты" рублей каждому, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, а также нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Немецкая деревня" и ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект - "адрес" на первом этаже секции 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

Свои обязательства по договору истцы выполнили, оплатив стоимость строящегося объекта в сумме "данные изъяты" рублей.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект договора о долевом участии в строительстве передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывал цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, а также то, что ранее судебным решением с ответчика в пользу истцов уже взыскивалась неустойка за нарушение обязательства, и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в этой части и указал, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку размер неустойки снижен судом до "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, взыскание с ООО "Немецкая деревня" штрафа в размере по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов соответствует закону.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При вынесении решения суд, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцами, и обоснованно определилподлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке, определено, что застройщик обязуется передать истцам жилое помещение, при этом пунктом 10 приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве в квартире предусмотрен внутренний газопровод.

Между тем, в период действия договора застройщик ни разу не заявил, что данное условие договора является технической ошибкой и не предпринимал действий по внесению изменений в условия договора.

Таким образом, участники долевого строительства обосновано предполагали получить по окончанию строительства квартиру, оборудованную системой внутреннего газоснабжения.

В целях проверки доводов представителя ответчика о технической ошибке при заключении договора, суд первой инстанции истребовал техническую документацию по жилому многоквартирному дому и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество АО "Краснодаргоргаз" поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы технические условия N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Краснодаргоргаз" и ООО "Немецкая деревня" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по данному адресу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Немецкая деревня" поступило заявление о расторжении договора и аннулировании технических условий, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что застройщиком проведена работа по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", к сети газораспределения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии ошибки в договоре, поскольку действия ООО "Немецкая деревня" в отношениях с АКО "Краснодаргоргаз" свидетельствуют о стремлении к достижению результата, несмотря на дальнейшее расторжение договора.

При этом доказательств надлежащего уведомления истцов либо заключения с ними дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора суд первой инстанции, исходил из того, что переданный объект долевого участия не соответствовал условиям договора, проектной документации, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что переданный объект долевого участия не соответствовал условиям договора, проектной документации; обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, лицом, подавшим апелляционную жалобу, не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: