Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18745/2020[88-20431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2013 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора потребитель обязуется в течение суток со дня обнаружения письменно сообщать гарантирующему поставщику об утрате, истечении межпроверочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) Потребителя независимо от права собственности на прибор учета.

Согласно пункту 5.13 договора основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета сетевой организацией является выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора.

Пунктом 5.14 договора установлено, что в случае выявления в результате проверки факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по адресу: "адрес", выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Данный факт зафиксирован в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, количество выявленных неучтенных киловатт составило "данные изъяты" кВт/час.

В качестве причины безучетного потребления электрической энергии в акте указаны нарушение пломбы N, установленной на кнопке ДСТП, на пломбе имеются следы вскрытия для искажения результатов измерения прибора учета.

По результатам проверки истец направил ответчику счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, который ответчиком не оплачен.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 426, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, установив факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и установленных на нем пломб, а также то, что проверка состояния прибора учета электрической энергии и составленный по ее результатам акт соответствуют требованиям закона, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований для иной оценки как доказательств, представленных сторонами, для иного толкования норм материального права, судебная коллегия не находит.

При выявлении факта неисправности прибора учета в результате проверки, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств потребителя по договору энергоснабжения, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в данном случае возложена законом на ответчика ФИО1, но вопреки доводам жалобы судам первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих факт выявленного безучетного потребления электроэнергии, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: