Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18778/2020[88-106/2021-(88-20438/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта - гостевого дома на 25 отдыхающих со встроенным магазином общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" литера " "адрес"", 51% готовности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На предоставленном в аренду земельном участке ФИО2, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году начато строительство гостевого дома со встроенным магазином.

В сентябре 2009 года брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года определены доли ФИО2, ФИО9 в совместно нажитом имуществе - незаконченном строительством гостевого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО9, ФИО2 в счет причитающимся им долям выделены строительные конструкции в помещениях первого, второго и третьего этажа и земельные участки с установленными по плану границами.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО9 "данные изъяты" доля в совместно нажитом имуществе передана на реализацию путем проведения торгов.

Согласно протоколу проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 продано право аренды земельного участка, принадлежавшее ФИО9

По акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 в фактическое владение 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 364 кв.м, на котором расположена 1/2 доля неоконченного строительством гостевого дома площадью застройки 206, 4 кв.м. (51% готовности) на 25 отдыхающих, с кадастровым номером 23:30:0401001:0:15.

Решением Темрюкского районного суда от 14 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на 1/2 доли четырехэтажного объекта незавершенного строительства литера "Б" - гостевого дома на 25 отдыхающих со встроенным магазином с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", степень готовности - 51%.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд мотивировал свои выводы тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица, установлены указанные в законе обстоятельства, в силу которых возможно признание права собственности на спорную постройку.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года на индивидуального предпринимателя ФИО9 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - гостевой дом на 25 отдыхающих со встроенным магазином литера "Б", 51% готовности, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела указанные требования процессуального закона соблюдены не были, вступившее в законную силу постановление арбитражного суда не учтено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, по изложенным обстоятельствам вынесенное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: