Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18834/2020[88-20447/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, понесенных им в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску о признании бездействия Тихорецкого почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" незаконным.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года с филиала АО "Почта России" - Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к Тихорецкому почтамту УФПС Краснодарского края - филиалу ФГУП "Почта России", УФПС Краснодарского края - филиалу ФГУП "Почта России" о признании бездействия незаконным.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя и определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и исходил из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая их мотивированными и соответствующими закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: