Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19601/2020[88-18995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП (индивидуальному предпринимателю) ФИО1 о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей в день, начиная с 16.06.2019 г. и до дня вынесения решения суда; обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из "адрес" Б в "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 120 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей. На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из "адрес" Б по "адрес" в "адрес".

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 5 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2019 г. ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 кухонный гарнитур согласно составленному проекту (модульные блоки), предварительно оплатив ответчику 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель доставлена истцу по адресу: "адрес" Б, "адрес". В этот же день ФИО2 произвела доплату в размере 90000 рублей.

Установка и монтаж кухонного гарнитура осуществлен истцом самостоятельно.

Согласно заключению эксперта ЭУ "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу экспертизы в кухонном гарнитуре, установленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеются дефекты производственного характера, которые образовались в процессе нарушения технологии производства и применения материалов низкого качества, требованиям ГОСТ и условиям договора (чертежу к заказу С180) не соответствуют как верхние, так и нижние модули кухонного гарнитура, а также все фасады, необходимость замены практически всего товара свидетельствует о несоразмерности расходов или затрат времени на устранение недостатков

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в проданном истице гарнитуре существенных недостатков производственного характера, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, и удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Выводы судебных инстанций о характере спорных правоотношений как вытекающих из договора купли-продажи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций и имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина