Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-20058/2020[88-19640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 г. в размере суммы основного долга - 55411, 79 рублей, неустойки - 3500 рублей, комиссии за обслуживание счета - 4502, 01 рубля.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 55411, 79 рублей, штрафы и неустойки в размере 3 500 рублей, комиссия за обслуживание в размере 4502, 01 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102, 41 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО "Альфа-Банк" с предложением о предоставлении Потребительского кредита в размере 26 342, 70 рубля (приобретение потребительского товара в розничном магазине ООО "Медиа-Маркет"). Предложение заемщика было одобрено банком, в связи с чем на имя ФИО9 открыт текущий кредитный счет и предоставлен потребительский кредит в размере 26 342, 70 рублей, указанному кредитному договору присвоен номер M0G N.

Обязательства по кредитному соглашению N N ФИО9 исполнены в полном объеме

Одновременно, совместно с заключением соглашения о потребительском кредите ФИО9 направила в банк предложение о заключении с ней соглашения о предоставлении кредитной карты, содержащееся в документе "Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты", которая являлась офертой ответчика Банку на заключение с ней соглашения о кредитовании на получение кредитной карты.

Банк акцептовал предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты заемщика, открыл счет кредитной карты N, установиллимит кредитования текущего кредитного счета заемщика в размере 3 000, 00 рублей, указанные действия являются акцептом банком оферты заемщика о заключении с ним соглашения о кредитовании на предоставление кредитной карты. ФИО9 получена банковская карта N, со сроком действия до 30.11.2015 г.

Впоследствии, на основании п. 7.1 Общих условий лимит кредитования по указанному счету был увеличен Банком до 60 000 рублей.

Кредитному соглашению на предоставление кредитной карты банком присвоен номер POS N, дата заключения соглашения 17.12.2013 г. определена датой активации кредитной карты.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана кредитная карта, что подтверждается распиской ФИО9, и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 2.10.2013 г, подписанное лично заемщиком.

Также к открытому текущему кредитному счету N, ФИО10 получила банковские карты: N, действительна до 04/15; N, действительна до 03/18.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО9 в течение расчетного периода пользовалась кредитными средствами банка на регулярной основе, что подтверждается выпиской по счету, в которой указываются все расходные и приходные операции, внесенные платежи, посредством кредитной карты ФИО9 снимала денежные средства со счета карты в банковских терминалах АО "Альфа-Банк".

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что факт окончания действия первой из выданных ФИО9 кредитных карт не может свидетельствовать об окончании действия соглашения о кредитовании, банковская карта является не единственным инструментом доступа клиента к своему банковскому счету, а кроме того ФИО9 по истечении действия кредитной карты были выданы и иные банковские карты к счету кредитной карты.

С учетом установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании, получения ФИО9 кредитной карты и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина