Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2322/2019[88-247/2020-(88-1885/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Даллакян А.П. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности и права пользования по кассационной жалобе Даллакян А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Даллакян А.П. Даллакян Г.Э, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на "адрес" в "адрес" и признании права пользования на эту же квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Маяк" (заказчик) и МКП "Ксеита" (генподрядчик) заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, корпус N, в пятом микрорайоне "адрес" "адрес" строителей. ДД.ММ.ГГГГ между МКП "Ксеита" (застройщик) и Тарасенко Е.Л. (дольщик) заключен договор N о совместном долевом строительстве 65-квартирного пятиэтажного жилого дома по "адрес" корпус N, в "адрес", по условиям которого, застройщик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру N N в указанном доме, дольщик в свою очередь обязался передать застройщику сумму эквивалентную 6 000 долларов США, что составляло 920000000 карбованцев. На основании договора передачи прав долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.Л, от имени которое действовала Борисова Н.А, передала все свои права дольщика истцу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления Даллакян А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Даллакян А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даллакян А.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами неправильно применены нормы права. Ссылается на то, что правомерность договора N, заключенного между МКГ "Ксеита" и Тарасенко Е.Л, не оспорена, недействительным договор не признан. Отсутствие прав у МКП "Ксеита" на спорную квартиру, установленное решениями судов, не может служить основанием для отказа в реализации истцом права на указанный объект недвижимости, а последующая регистрация права собственности ОАО "Севастопольский маяк" на жилой дом и спорную квартиру, не является препятствием для приобретения истцом права собственности на квартиру, являвшуюся объектом строительства, поскольку возведение данной квартиры было осуществлено с использованием денежных средств истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Даллакян А.П. Даллакян Г.Э. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Даллакян А.П. Даллакян Г.Э, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Маяк" (заказчик) и МКП "Ксеита" (генподрядчик) заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома, корпус N, в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между МКП "Ксеита" (застройщик) и Тарасенко Е.Л. (дольщик) заключен договор N о совместном долевом строительстве 65-квартирного пятиэтажного жилого дома по "адрес" "адрес".

Согласно условий данного договора, застройщик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать в собственность дольщика трехкомнатную "адрес" "адрес" в "адрес", дольщик в свою очередь обязался передать застройщику сумму эквивалентную 6000 долларов США, что составляло 920000000 карбованцев. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.Л. внесла в кассу МКП "Ксеита" установленную договором сумму.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ МКП "Ксеита" передало истцу трехкомнатную квартиру "адрес"

На основании договора передачи прав долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.Л, от имени которой действовала Борисова Н.А, передала все свои права дольщика Даллакян А.П.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 3 апреля 2000 года в удовлетворении иска МКП "Ксеита" о признании права собственности на 24 квартиры отказано, поскольку МКП "Ксеита" не выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО "Маяк" (ОАО "Севастопольский Маяк") и МКП "Ксеита", по завершению строительства жилого дома за счет собственных средств и сдаче его до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 2 декабря 2005 года ОАО "Севастопольский маяк" признано банкротом, введена процедура ликвидации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ комитет кредиторов ОАО "Севастопольский маяк" дал согласие ликвидатору должника Дербину В.Л. на передачу Правительству Севастополя указанной квартиры как имущества должника, нереализованного в ходе процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 февраля 2016 года по делу о банкротстве ОАО "Севастопольский маяк" Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан в течение месяца после вступления в законную силу определения принять в собственность города Севастополя жилые помещения, расположенные по "адрес"

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 1 марта 2016 года производство по делу о банкротстве прекращено.

7 февраля 2013 года решением Апелляционного суда города Севастополя Даллакян А.П. отказано в признании права собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно указанного решения, у МКП "Ксеита", как участника общей долевой собственности, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло права общей долевой собственности, в частности, на "адрес". К таким же выводам пришел Высший арбитражный суд Украины в постановлении от 8 декабря 2000 года при рассмотрении дела по иску ГПК "Ксеита" к ОАО "Севастопольский маяк" о признании права собственности, выделе доли в натуре, признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14- 18 февраля 1997 года расторгнут договор N на долевое участие в строительстве "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также доказательств возникновения у истца права пользования спорной квартирой, не представлено. У МКП "Ксеита" не возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, статей 328, 388 ГК Украины, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Данные доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даллакян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс