Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7451/2020[88-10541/2020]

Дело N 88-10541/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-6-2984/2019

г. Краснодар 30 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 г. мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по кредитному договору N по состоянию на 28.06.2019 г. в размере 86 829, 15 рублей, за период с 29.03.2017 г. по 28.06.2019 г, государственную пошлину в размере 1 402, 44 рублей.

27.01.2020 г. мировому судье поступило заявление ФИО2 об отмене судебного приказа (возражения).

Определением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 г. возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный приказ отменить как незаконный.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения вынесенного по делу судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями для вынесения обжалуемого судебного приказа в данном случае послужило заявление АО " ФИО1" о вынесении судебного приказа с просьбой о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N по состоянию на 28.06.2019 г. в размере 86 829, 15 рублей, за период с 29.03.2017 г. по 28.06.2019 г, государственной пошлины в размере 1 402, 44 рублей.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская