Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9483/2020[88-13360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному 28.02.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, в размере 554 650, 76 рублей, из которых: сумма основного долга - 148 563, 98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 48829, 84 рублей, штрафные санкции - 357 256, 95 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.02.2008 г. в размере 139 551, 20 рублей, из которых 138 551, 20 рублей - сумма основного долга и процентов, 1 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 28.02.2008 г. в размере 139 551, 20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 158, 08 рублей. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - изменено.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.02.2008 г. в размере 146140, 27 рублей, из которых 129 613, 46 рублей - сумма основного долга, 15 526, 81 рублей - проценты, 1000 рублей - штрафные санкции.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158, 08 рублей.

В кассационной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 473 500 рублей, с уплатой процентов в размере 16% годовых, на срок 110 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в сумме 8231 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства: договор N от 28.02.2008 г. - с Денисовой (после изменения фамилии в связи с заключением брака- ФИО2) Н.В, договор от 28.02.2008 г. N - с ФИО3

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 в полном объеме.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не уплатила.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17.08.2017 г. общая сумма задолженности ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по указанному кредитному договору составила 554 650, 76 рублей, из которых: сумма основного долга - 148 563, 98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 48 829, 83 рублей, штрафные санкции - 357 256, 95 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права, по заявлению ответчиков применил исковую давность по отдельным просроченным платежам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина