Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N П16-103/2021[16-2938/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Немытышева С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ООО "ЕвроСибОйл", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 года ООО "ЕвроСибОйл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЕвроСибОйл" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно части 1 указанной статьи ответственность установлена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 20 мая 2019 года N 109 назначено проведение внеплановой выездной проверки с 14 часов 00 минут 3 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, однако, за указанный период при осуществлении выездов по местонахождению общества по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, поселок Комсомольский, улица Северная, дом 27, юридическое лицо не обеспечило присутствие уполномоченных лиц, не предоставило должностным лицам Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия, проводящим проверку, доступ на территорию предприятия, уклонившись от проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные действия юридического лица квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, разрешая жалобу защитника общества Петрова А.В, отменяя указанный акт и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сослался на допущенные должностным лицом нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) и пункта 47 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. N191 (далее - Административный регламент) в части процедуры проведения должностными лицами административного органа внеплановой выездной проверки юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

Аналогичные положения определены в пункте 47 Административного регламента.

Между тем, таких сведений и соответствующего документа материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.

Принятие руководителем органа государственного контроля (надзора) решения о проведении проверки в отсутствие мотивированного представления, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, является грубым нарушением его требований к порядку организации проверки и может повлечь отмену ее результатов.

Соответственно, должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), что выразилось в проведении проверки по распоряжению руководителя Росприроднадзора N109 от 20 мая 2019 года с целью проверки фактов, изложенных в письме регионального Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о нарушениях условий пользования обществом недрами по лицензиям, а также с отклонениями от проектов, что основанием для проведения проверки в рассматриваемом случае не являлось.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия соответствующие документы, в частности мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, с протоколом об административном правонарушении в суд не направлялось, наличие в деле решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокурором, вопреки доводам заявителя, без указания основания проверки в распоряжении N109 от 20 мая 2019 года, о законности проведения проверки не свидетельствует.

Приложение к настоящей жалобе мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 20 мая 2019 года, выводы судьи районного суда не опровергает, названный документ при его наличии на момент издания распоряжения как основание проведения проверки подлежал указанию на него в распоряжении и направлению с протоколом об административном правонарушении и иными документами в суд для полной и всесторонней оценки судебными инстанциями представленных доказательств и порядка их получения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные защитником общества в ходе рассмотрения дела об истребовании документов, о вызове свидетелей (л.д.66-67, 73, 74-75), отдельные определения по ним не вынесены, в судебном акте выводы относительно ходатайств не отражены, что свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает на невыполнение судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

При таком положении выводы судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в том числе по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, от 31 октября 2019 года, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу прекращено, при этом установлены допущенные в ходе производства по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на момент обжалования вступившего в законную силу судебного акта срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, то решение судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Немытышева С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья мирового суда Команджаев Д.А. N5-378/2019

судья районного суда Бадмаев Б.В. N 12-28/2019

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-103/2021