Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5692/2021[77-2636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Гринсона Е.М, прокурора Форналь В.С, осужденного Прудцких А.А, адвоката Котлярова А.В, при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прудцких А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.12.2020.

Приговором Омского районного суда Омской области от 08.10.2020

Прудцких Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, конфискации имущества и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.12.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Прудцких А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прудцких А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судебные решения не содержат мотивированных выводов о невозможности применения ст.64 УК РФ. Полагает, что при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом его поведения, наличия малолетних детей имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Земляницин Е.И, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Прудцких А.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности признательными показаниями самого осужденного Прудцких А.А. о незаконных действиях с наркотическими средствами, показаниями свидетеля ФИО7 о проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного, свидетеля ФИО8 об известных и значимых для дела обстоятельствах, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением химической экспертизы, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая должным образом мотивирована в приговоре и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному Прудцких А.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, приняты во внимание, и учтены при назначении наказания.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем в достаточной степени изложил свои мотивы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Прудцких А.А. в совершении преступления, сослался в приговоре на показания сотрудника ФСБ ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с Прудцких А.А, то есть в связи с исполнением сотрудником ФСБ своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылка на показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, которые ему стали известны от Прудцких А.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО9 не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.12.2020 в отношении Прудцких Анатолия Александровича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного Прудцких А.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прудцких А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

Е.М. Гринсон