Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5694/2021[77-2693/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 88-УДП21-12-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 декабря 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2020 года

Батраков Руслан Эльдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 950 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2 800 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор отменен.

Батракова Р.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Батракова Р.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Батракова Р.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ постановлено признать за оправданным Батраковым Р.Э. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым отменить апелляционный приговор по доводам кассационного представления, выступление оправданного Батракова Р.Э. и адвоката Симоненковой И.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Батраков Р.Э. был признан виновным:

-в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Батракова Р.Э. и иных участников группы обстоятельствам;

-в совершении приготовления к мошенничеству, то есть в приготовлении к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Батракова Р.Э. и иных участников группы обстоятельствам;

-в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 24 декабря 2020 года отменен приговор, Батраков Р.Э. оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В, выражая несогласие с апелляционным приговором, указывает, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, изложены в апелляционном приговоре не полно, а лишь в той части, в которой они оправдывают Батракова Р.А. Доказательства, уличающие оправданного в совершении инкриминированных ему преступлений, не приведены или приведены выборочно, в связи с чем надлежащая оценка им не дана, мотивов, по которым они отвергнуты судом, в оспариваемом решении не содержится.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО6 в совокупности с другими исследованными доказательствами, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Однако в части незаконности выдела и постановки на учет земельного участка АОЗТ "Корниловское" и относительно познаний Батракова Р.Э. в части процедуры выдела земельных долей, умения ориентироваться в картматериалах, в апелляционном приговоре данные доказательства не приведены и оценки не получили. Обращает внимание на то, что не приведены в полном объеме в решении суда апелляционной инстанции и показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, как и показания свидетеля ФИО8, которые судом апелляционной инстанции также проигнорированы.

Помимо прочего, указывает, что в обжалуемом апелляционном приговоре имеется лишь ссылка, но не приведено содержание показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в совокупности с другими доказательствами, также уличали Батракова Р.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, отмечает, что суд второй инстанции лишь формально сослался в оспариваемом решении на заключение эксперта N С071/2016 от 30 сентября 2016 года, подтвердившее незаконность выдела земельных участков, однако какой-либо правовой оценки ему не дал. Считает, что указание в апелляционном приговоре на преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела судебных решений по гражданским делам, состоявшимся относительно оспариваемых земельных участков, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит апелляционный приговор отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Поддерживая кассационное представления прокурора, представитель администрации Томского района Крутовская К.В. отмечает отсутствие в апелляционном приговоре оценки заключение эксперта N С071/2016 от 30 сентября 2016 года, подтвердившей незаконность выдела земельных участков.

В возражениях на кассационное представление адвокаты ФИО12 и ФИО13 считают изложенные в нем доводы необоснованными и несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 составов преступлений, связанных с покушением на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с приготовлением к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с приобретением права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного ФИО1, допрошенных в суде представителей потерпевших, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в апелляционном приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, показаниям всех допрошенных по делу лиц, письменным доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства не содержат конкретных подтверждений о виновности Батракова Р.Э. в инкриминированных ему преступлениях. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в апелляционном приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы о неполном отражении доказательств, исследованных в судебном заседании, ненадлежащей оценке доказательств не соответствуют тексту апелляционного приговора и противоречат приведенным судом выводам.

Нельзя согласится с тем, что безусловным доказательством виновности Батракова Р.Э. могут быть показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно познаний Батракова Р.Э. в части процедуры выдела земельных долей, умения ориентироваться в картматериалах. Судом апелляционной инстанции не установлено, что Батраков Р.Э. каким-либо образом повлиял на деятельность кадастровых инженеров по составлению межевых планов в отношении соответствующих земельных участков, а равно о том, что это влияние привело к выделению участков не из состава земель "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", предоставленных в долевую собственность. Показания свидетелей, в том числе указанных выше, проанализированы судом апелляционной инстанции и в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую оценку.

Получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре также показания свидетелей ФИО9 (главного специалиста - юрисконсульта управления по экономической политике и муниципальным ресурсам администрации Томского района) и ФИО10 (сотрудника ФГБУ " "данные изъяты""), по мнению автора кассационного представления уличающие Батракова Р.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако показания указанных лиц содержат сведения о конкретных земельных участках и обстоятельствах их образования, о деятельности сотрудников "Росреестра", но не содержат достоверных сведений о том, что у Батракова Р.Э. имелся умысел на противоправное приобретение прав на земельные участки в долевую собственность.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, нарушений правил при оценке заключений экспертов N С071/2016 от 30 сентября 2016 года по каждому содержащемуся в обвинении деянию судом апелляционной инстанции допущено не было. Несогласие автора кассационного представления с оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Что касается довода стороны обвинения о том, что решения по гражданским делам, состоявшимся относительно оспариваемых земельных участков не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела, то следует отметить, что, сами по себе вступившие в законную силу указанные решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля и 21 октября 2024 года не устанавливают обстоятельств совершения преступлений Батраковым Р.Э. и его виновности, либо невиновности не предрешают. Вместе с тем установленные указанными решениями обстоятельства внесения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100034:688, 70:21:0100034:695 в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета - филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области в соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации правильно признаны судом без дополнительной проверки.

Оправдывая Батракова Р.Э. суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, с приведением мотивов принятого решения, с учетом положений п. 31 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", действовавшего на момент совершения Батраковым Р.Э. действий, инкриминируемых ему, как совершение преступлений, а также с учетом статей 26 и 27 в действовавшей на то время редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о том, что при поступлении в орган кадастрового учета документов с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, орган кадастрового учета был обязан провести соответствующие проверочные действия относительно тех сведений, которые содержатся в предоставляемых документах, на предмет отсутствия оснований для приостановления осуществления кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обращение Батракова Р.Э. в орган кадастрового учета с целью осуществления кадастрового учета земельных участков с предоставлением необходимых для этого документов, служило лишь предпосылкой для выполнения органом кадастрового учета своих обязанностей по проверке сведений, содержащихся в представленных документах, которая, в свою очередь, нацелена на своевременное выявление ошибок, содержащихся в том числе в представленных межевых планах.

В случае выявления органом кадастрового учета недостатков, перечисленных в статьях 26 и 27 в действовавшей на то время редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета наделен полномочиями о приостановлении осуществления кадастрового учета или отказе в осуществлении кадастрового учета.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие предполагаемых органом предварительного следствия ошибок в предоставленных в орган кадастрового учета межевых планах, не говорит об обмане Батраковым Р.Э. должностных лиц органа кадастрового учета.

При этом обвинением не оспаривается тот факт, что документы, подготовленные кадастровыми инженерами на основании договоров возмездного оказания услуг с Батраковым Р.Э. прошли правовую экспертизу в кадастровом органе и регистрирующем органе.

В судебном заседании было также установлено, что границы муниципальных образований, признанных потерпевшими, установлены лишь после инкриминированных Батракову Р.Э. действий.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала умысел Батракова Р.Э. на обман сотрудников органа кадастрового учета и сотрудников органа государственной регистрации права собственности при предоставлении документов в регистрирующий орган.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, деятельность по выделу земельных участков в счет долей владельцев земельных паев, постановка этих земельных участков на кадастровый учет осуществлялась Батраковым Р.Э. в интересах соответствующих владельцев паев и в качестве представителя этих лиц.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Батракова Р.Э. обязательного признака хищения - противоправности и корыстной цели, поскольку право собственности на образованные (выделенные) земельные участки, зарегистрированное первоначально за владельцами земельных паев, приобреталось Батраковым Р.Э. на основании сделок, заключенных с соответствующими пайщиками и совершенных возмездно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Батраков Р.Э. в совершении мошеннических действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Батракова Р.Э. и подтверждающих наличие умысла на противоправное приобретение права собственности на земельные участки стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно постановилпо делу в отношении Батракова Р.Э. апелляционный оправдательный приговор, не допуская формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки доводам кассационного представления суд второй инстанции не устанавливал новых обстоятельств, а проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях инкриминируемых Батракову Р.Э. составов преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционный приговор законным, обоснованным и постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления - не убедительными.

Судом апелляционной инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По существу доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену апелляционного оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

Апелляционный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационном представлении таковые не приведены, оснований для удовлетворения кассационного представления первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, отмены апелляционного приговора в отношении Батракова Р.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Батракова Руслана Эльдаровича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова