Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6003/2021[77-2791/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Чистяковой Е.А, Череватенко Н.Е, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Потеряева Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Томской области Кошель И.П. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Кедровского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года

Потеряев Николай Васильевич, родившийся 12 сентября 1978 года в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 марта 2014 года Кедровским городским судом Томской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, со сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 30 октября 2013 года (судимость по которому погашена) (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 05 мая 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 09 декабря 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 17 мая 2017 года более строгим, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 марта 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по

- по ст. 319 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить Потеряеву Н.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, выступление осужденного Потеряева Н.В. и адвоката Подгорновой Н.И, не возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Потеряев Н.В. признан виновным и осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Кошель И.П. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит изменению.

Свои выводы мотивирует тем, что суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, квалифицировав в приговоре действия Потеряева Н.В. по преступлению от 05 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд лишь констатировал, что заявление осужденного о привлечении ФИО21 уголовной ответственности сопряжено с его обвинением в совершении тяжкого преступления. Однако мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, как и ссылка на подтверждающие его доказательства, в приговоре не изложены. Предлагает переквалифицировать действия Потеряева Н.В. на ч. 1 ст. 306 УК РФ и снизить размер назначенного наказания как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что он необоснованно осужден по ст. 318 УК РФ, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании не смогли описать его действия по нанесению удара сотруднику ФИО8 Кроме того, обращает внимание, что именно действия сотрудников полиции ФИО8 и ФИО18 спровоцировали его на противоправные действия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 и видеозаписью, произведенной потерпевшим ФИО8 Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Канзычаков К.Л. считает доводы о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потеряева Н.В. в совершении указанных преступлений доказана приведёнными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в частности: по факту публичного оскорбления представителя власти: показаниями потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО11; по факту применения насилия в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО11; по факту публичного оскорбления представителя власти показаниями потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11 и ФИО15; по факту покушения на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти показаниями потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО15, а также письменными материалами дела и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей. Показания допрошенных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Потеряева Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Утверждения в жалобе осужденного Потеряева Н.В. о том, что он не наносил удар ФИО8, о допущенной со стороны сотрудников полиции провокации по отношению к нему, о их неправомерных действиях, аналогичны доводам Потеряева Н.В. в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, изложенная в кассационной жалобе объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Потеряева Н.В. в совершении преступлений в отношении сотрудников полиции, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражают свое несогласие с тем, как суд оценил доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, однако доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потеряева Н.В. в инкриминируемых преступлениях в отношении сотрудников полиции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное заседание по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о юридической оценке действий Потеряева Н.В. по ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - является ли деяние, установленное судом преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что Потеряев Н.В. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Суд, исследовав доказательства, по данному преступлению, пришел к выводу о виновности Потеряева Н.В. в сообщении им в собственноручно составленном заявлении заведомо ложных сведений о совершении ФИО18 тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Однако письменное заявление Потеряева Н.В. от 05 декабря 2019 года содержит лишь просьбу о привлечении "к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО18 за оскорбления и угрозу убийством", что наряду с другими исследованными по делу доказательствами указывает на совершение осужденным заведомо ложного доноса, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно закону, субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, и желает это сделать.

Какие-либо сведения о нахождении ФИО18 при исполнении своих должностных обязанностей, а тем более о превышении полномочий с применением насилия или угрозой его применения, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в заявлении отсутствуют. Упоминание о том, что ФИО18 является сотрудником полиции, само по себе об этом не свидетельствует. Конкретные же обстоятельства совершения им противоправных действий, ссылка на которые позволила бы утверждать о наличии у Потеряева Н.В. прямого умысла на необоснованное привлечение ФИО18 к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть за совершение именно тяжкого преступления, в заявлении не приведены.

Таким образом, действия Потеряева Н.В. необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ, допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона существенным образом, затрагивают интересы осуждённого, влияют на законность и справедливость принятого решения. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Потеряева Н.В. на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины по преступлениям, квалифицированным ст. 319 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО18, раскаяние в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Потеряеву Н.В, по настоящему делу не усматривается.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Потеряева Н.В, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания по преступлениям, квалифицированным ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по другим преступлениям в виде лишения свободы, не усматривая законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая препятствия к снижению категории преступлений (наличие отягчающих обстоятельств), правильно не установилоснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Потеряева Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений судом определялся с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, квалифицированному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом назначенные сроки исправительных работ за преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, и назначенные сроки лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются справедливыми, они соответствуют обстоятельствам содеянного и сведениям о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Поскольку судебной коллегией изменена квалификация действий Потеряева Н.В. с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, то за данное преступление срок лишения свободы подлежит назначению в меньшем размере, чем был определен судом первой инстанции, при этом также применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывается вся совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Срок лишения свободы, определенный Потеряеву Н.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кедровского городского суда Томской области от 16 сентября 2020 года в отношении Потеряева Николая Васильевича - изменить.

Переквалифицировать действия Потеряева Н.В. с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Потеряеву Н.В. лишение свободы на срок 2 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части указанный приговор в отношении Потеряева Н.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Кошель И.П. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Потеряева Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Н.Е. Череватенко