Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8а-8386/2021[88а-8648/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Семенова Николая Викторовича, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-1129/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия к Семенову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Семенова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 1 по Республике Бурятия Доржиевой Э.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Семенову Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 4 636 руб. и пени в размере 73, 6 руб.

В обоснование требований указала, что по сведениям регистрирующего органа Семенов Н.В. имеет в собственности транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Налоговым органом в адрес Семенова Н.В. направлены налоговые уведомления N от 20 сентября 2017 года и N от 17 августа 2018 года, которые содержат расчет транспортного налога с указанием налоговой базы и ставки налога за 2016 и 2017 годы соответственно. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законодательством срок налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N от 8 февраля 2018 года с предложением в срок до 3 апреля 2018 года уплатить недоимку и пени по транспортному налогу в общей сумме 1 846, 35 руб, а также требование N от 30 января 2019 года по состоянию на 8 февраля 2018 года с предложением в срок до 13 марта 2019 года уплатить недоимку и пени по транспортному налогу в общей сумме 2 863, 25 руб, которые налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 года, требования административного истца удовлетворены, с Семенова Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 года в размере 4 636 руб, пени в размере 73, 6 руб, всего 4709, 6 руб, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Семенов Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, считает, что судебные акты являются не мотивированными, поскольку не содержат оценку его доводов и доказательств. Утверждает, что налоговые уведомления в его адрес налоговым органом не направлялись. Требования налогового органа об уплате налога, содержащие персональные данные налогоплательщика, были направлены адресату третьим лицом - ФКУ "Налог-Сервис", не являющимся налоговым органом, что не соответствует требованиям закона и не влечет возникновение налоговой обязанности.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в налоговые периоды 2016-2017 года в собственности Семенова Н.В. находилось транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответственно, он являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления N от 20 сентября 2017 года с установлением срока уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 1814 руб. до 1 декабря 2017 года и N от 17 августа 2018 года с установлением срока уплаты задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 822 руб. до 3 декабря 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога своевременно исполнена не была, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога N по состоянию на 8 декабря 2018 года на сумму 1 846, 35 руб. с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 3 апреля 2018 года, требование об уплате налога N по состоянию на 30 января 2019 года на сумму 2 863, 25 руб. с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 13 марта 2019 года, которые ответчиком также не исполнены.

Факт направления налогового уведомления в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия в соответствии со статьей 48 НК РФ и главой 11.1 КАС РФ обратилась с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании налогов и пени с Семенова Н.В, который определением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 9 октября 2019 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о взыскании с Семенова Н.В. задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 4 636 руб. и пени в сумме 73, 6 руб, являются законными и обоснованными, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу в данный период в установленный в требованиях срок административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

На основании статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу производится в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Названные сроки для взыскания недоимки административным истцом соблюдены.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что административный ответчик в течение спорного налогового периода имел зарегистрированный на его имя автомобиль, являющийся объектом налогообложения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Семенов Н.В. являлся плательщиком транспортного налога. Проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, установив, что недоимка по транспортному налогу не оплачена, суды правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Расчет взыскиваемых сумм произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления соответствующего налога, порядок начисления пени и расчет проверены судами и признаны верными. Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, налоговым органом был осуществлен расчет налога исходя из представленных регистрирующим органом сведений, что соответствует закону.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе административный ответчик просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам. Однако суд кассационной в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи