Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10736/2021[88-10448/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-193/2021 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Миллера Артура Андреевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Миллера Артура Андреевича на судебный приказ N2-193/2021 от 15 января 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миллера Артура Андреевича (далее - Миллер А.А.) задолженности по кредитному договору.

15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ, которым с должника Миллера А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 802, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502, 04 рублей.

21 апреля 2021 г. от Миллера А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 23 апреля 2021 г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Миллеру А.А.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи от 23 апреля 2021 г, просит отменить судебный приказ мировым судьей судебного участка N5 Центрального района г. от 15 января 2021 г, вынесенный по гражданскому делу N.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении об отмене судебного приказа. Считает, что десятидневный срок для предоставления возражений начинает течь с 27 июня 2020 г, так как копию судебного приказа не получал в связи с перебоями в работе почтового отделения, то есть по независящим от него причинам, в связи с чем, был лишен возможности на подачу возражений относительно его исполнения. Ссылается на погашения долга в полном объеме. Указывает, что в связи с упорядочиванием адресного хозяйства 15 апреля 2011 г. произошла смена адреса места его проживания, в связи с чем, прежний адрес в адресном реестре Администрации Майминского сельского поселения отсутствует, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 15 января 2021 г. направлена 22 января 2021 г, по адресу: "адрес", который совпадает с адресом, указанным Миллером А.А. в заявлении об отмене судебного приказа. Конверт был возвращен по истечении срока хранения 11 февраля 2021 г. (л.д. 17).

Судебный приказ вступил в законную силу 3 марта 2021 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами срока, предусмотренного для подачи возражений - 16 апреля 2021г.

Разрешая заявления об отмене судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", признал установленным, что Миллером А.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду, кроме того должник не обращался с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд вернул заявления об отмене судебного приказа заявителю.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим причинам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления N62).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Миллер А.А. указывает, что копию судебного приказа, он не получал, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений. Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о смене адреса в адресном реестре Администрации Майминского сельского поселения как доказательство, обосновывающее отсутствие возможности получить копию судебного приказа, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением об отмене спорного судебного приказа, поступившем 21 апреля 2021 г, Миллер А.А. лично указал адрес, на который мировым судьей направлялась копия судебного приказа, и о смене которого с 15 апреля 2011 г. указывает заявитель.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 15 января 2021 г. по делу N2-193/2021, определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миллера Артура Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова