Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11104/2021[88-10864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2715/2020; 19RS0001-02-2020-002362-65 по иску Кабаненко Вадима Викторовича, Зенковой Анастасии Сергеевны к Кузнецову Вячеславу Валерьевичу, Пономареву Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Вячеслава Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Кузнецова В.В. - Оськина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кабаненко В.В, Зенкова А.С. обратились в суд с иском к Кузнецову В.В, Пономареву И.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично, с Кузнецова В.В. в пользу Кабаненко В.В. взысканы 697 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, а также 28 845 руб. в счет возмещения судебных расходов, с Кузнецова В.В. в пользу Зенковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска к Пономареву И.С. отказано. С Кузнецова В.В. в доход муниципального образования г. Абакан взыскана государственная пошлина в размере 7 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2019 г. в 10 час. 30 мин. на 407 км + 500 м автодороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Кабаненко В.В. и автомобиля Вольво ФМ-12 под управлением Кузнецова В.В.

Определением от 28 ноября 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель Кабаненко В.В, управляя автомобилем Тойота Камри, и водитель Кузнецов В.В, управляя автомобилем Вольво ФМ-12, при движении допустили между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Абакану, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля Тойота Камри Кабаненко В.В. и его пассажир Зенкова А.С. получили телесные повреждения.

Из содержащихся в административном материале объяснений водителя Кабаненко В.В. от 28 декабря 2019 г, следует, что он 28 декабря 2019 г. около 10 час. 25 мин. на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри двигался по автодороге в направлении от кольцевой развязки улиц Крылова - Итыгина в сторону стеллы г. Абакана по левой полосе, справа от него на пассажирском сиденье сидела супруга Зенкова А.С. При движении он почувствовал толчок в заднюю правую дверь, посмотрев в зеркало, он увидел, что движущийся по правой полосе грузовик Вольво синего цвета при перестроении на левую полосу совершил столкновение с его (Кабаненко В.В.) автомобилем, вследствие чего его автомобиль занесло в сторону правого кювета, далее его автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. После случившегося он (Кабаненко В.В.) вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, потом почувствовал себя плохо.

Из содержащихся в административном материале объяснений Зенковой А.С. от 28 декабря 2019 г. и 14 января 2020 г. следует, что у них с супругом Кабаненко В.В. есть совместный автомобиль Тойота Камри, на котором 28 декабря 2019 г. они ехали в сторону проспекта Дружбы Народов по объездной дороге от кольца по улице Итыгина. Она сидела в качестве пассажира, ее муж был за рулем. Примерно в 10 час. 30 мин. на 407 км + 500 м автодороги Р257 они двигались по крайней левой полосе, справа от них ехал грузовой автомобиль Вольво синего цвета, который начал перестраиваться в их сторону и зацепил их автомобиль, удар пришелся в правую сторону, после чего их автомобиль развернуло и выкинуло в кювет. После дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь и забрала ее (Зенкову А.С.) в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно объяснениям Кузнецова В.В. от 28 декабря 2019 г, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 декабря 2019 г. около 10 час. 20 мин. на автодороге Р257. На улице было светло, погода была морозная, проезжая часть была асфальтирована, без выбоин, с небольшим гололедом. Он двигался в качестве водителя на автомобиле Вольво ФМ по крайней правой полосе, скорость его автомобиля была 57 км/ч. Когда его автомобиль ударил автомобиль Камри, он резко затормозил, чтобы не протащить его дальше. Тойота Камри вылетела в кювет. Со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласен, так как не были указаны фрагменты пластика его автомобиля, где его ударил автомобиль Тойота Камри. Его (Кузнецова В.В.) автомобиль получил повреждения пластика ступеньки и вокруг фары. Двигался он по дороге прямо, никаких перестроений не делал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2019 г. Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Федерального закона N 40-ФЗ управлял транспортным средством, не застрахованным надлежащим образом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2019 г. Кабаненко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение пункта 1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Согласно экспертному заключению ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 57 от 24 сентября 2020 г..механизм дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г..на автодороге Р257 407 км + 500 м в г..Абакане - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, который можно подразделить на три определяющих стадии: процесс сближения транспортных средств перед столкновением; взаимодействие транспортных средств при столкновении; последующее движение транспортных средств и других отброшенных при столкновении объектов до остановки. В первой стадии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 г..с участием Кабаненко В.В, Зенковой А.С, Кузнецова В.В, автомобили двигались в попутном направлении по проезжей части автодороги Р257, имеющей две полосы для движения транспортных средств, разделенных горизонтальной разметкой 1.5, по направлению от пересечения с ул. Крылова к пересечению с пр. Дружбы народов. Во второй стадии механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ФМ-12 под управлением Кузнецова В.В, двигаясь по крайней правой полосе со скоростью 57 км/ч, начал перестраиваться на левую полосу, где допустил столкновение передним левым углом кабины и колесом с правой задней дверью автомобиля Тойота Камри, который двигался со скоростью, значительно превышающей скорость автомобиля Вольво ФМ-12. В третьей стадии механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия происходит перемещение транспортных средств благодаря оставшейся после столкновения кинетической энергии, за счет собственной и приобретенной после столкновения скоростей, поэтому последующее движение автомобиля Тойота Камри сопровождается заносом, потерей управляемости и съездом с проезжей части в кювет с дальнейшим опрокидыванием, где были получены повреждения передней части, левой стороны и крыши автомобиля. Автомобиль Вольво ФМ-12 под управлением Кузнецова В.В. продолжил движение с торможением и возвратом на свою полосу проезжей части.

Автомобиль Тойота Камри в момент столкновения двигался по своей полосе, где зафиксированы следы шин, берущие начало на расстоянии 7, 5 м от правого края проезжей части (позиция 3 - следы шин автомобиля Тойота Камри на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 г..автодороги Р-257 "Енисей" 407 км + 500 м), а автомобиль Вольво ФМ-12 находился передней частью на полосе движения автомобиля Тойота Камри, где зафиксированы следы торможения, берущие начало на расстоянии 5, 1 м от правого края проезжей части (позиция 4 - следы торможения автомобиля Вольво ФМ-12 на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019 автодороги Р-257 "Енисей" 407 км + 500 м), если указанные следы были зафиксированы с достаточной точностью при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Причинами съезда автомобиля Тойота Камри в кювет являются силы, возникшие при эксцентричном столкновении, вследствие чего автомобиль Тойота Камри развернулся на некоторый угол. В процессе проскальзывания произошло отклонение движения в сторону плоскости вращения колес, а именно в направлении правого края проезжей части, а затем за ее пределы.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво ФМ-12 Кузнецова В.В, который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кузнецов В.В. является законным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Кузнецова В.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, схемы дорожно-транспортного происшествия, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в своих объяснениях Кузнецов В.В. выражал несогласие только в части не указания в схеме фрагментов пластика его автомобиля, где его ударил автомобиль Тойота Камри.

Возражений относительно отображения на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения, исследование которых позволило экспертам прийти к выводам о механизме дорожно-транспортного происшествия, ни на самой схеме, ни в объяснениях не имеется.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, сомнений в его полноте и объективности у суда не возникло, все выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела, подробно мотивированы в его исследовательской части. Суд пришел к выводу, что эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения автотехнических экспертиз, соответствующие документы представлены в материалы дела и были исследованы при решении вопроса о назначении экспертизы. Отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кузнецова В.В. о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кузнецова В.В. о том, что он не является собственником автомобиля, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кузнецов В.В. является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Вольво ФМ-12.

Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по РХ сведениям суда, собственником транспортного средства Вольво ФМ-12, идентификационный номер (VIN) N N, г/н N, являлся Пономарев И.С, однако заключением МРЭ ГИБДД МВД по РХ 16 декабря 2019 г. аннулирована регистрация указанного автомобиля, регистрационный знак N г/н N, который занесен в федеральную базу розыска.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку объяснениям представителя ответчика Пономарева В.В. - Богуш Д.С, который пояснил, что в конце октября или начале ноября 2019 года Пономарев И.С. продал принадлежащий ему автомобиль Вольво ФМ-12 государственный регистрационный номер N N ранее неизвестному мужчине. Дальнейшая судьба данного автомобиля Пономареву И.С. неизвестна. Примерно 28 ноября 2019 г. на сотовый телефон Пономарева И.С. позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что был остановлен автомобиль Вольво ФМ-12 государственный регистрационный номер N N, у которого идентификационный номер не соответствует ПТС. В результате разбирательства выяснилось, что на автомобиле Вольво был незаконно установлен государственный регистрационный знак N N с ранее проданного Пономаревым И.С. автомобиля, но идентификационный номер ранее принадлежащему Пономареву И.С. автомобилю не соответствует. Сотрудники ГИБДД порекомендовали Пономареву И.С. обратиться в ГИБДД с заявлением о признании регистрации транспортного средства недействительной, что Пономарев И.С. и сделал.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 5 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ Рудских А.В. о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Опрошенный в рамках доследственной проверки по факту совершения вышеуказанного преступления Кузнецов В.В. пояснил, что официально не трудоустроен, подрабатывает водителем грузового автомобиля. 27 ноября 2019 г. около 15 часов в г. Черногорске возле пожарной части он приобрел автомобиль - седельный тягач "Volvo- FM12 4x2" государственный регистрационный знак N N с кабиной фиолетового цвета, без прицепа за 500 000 руб, деньги передал наличными. Объявление о продаже автомобиля нашел на сайте "Avito". При покупке автомобиля Кузнецов В.В. документы у продавца не проверял. Согласно договору купли-продажи, продавцом был указан Пономарев И.С, с которым он не знаком. При покупке автомобиля ему были переданы документы на автомобиль, а именно: ПТС N N на автомобиль "Volvo-FM12 4x2", седельный тягач, 2005 года выпуска, модель двигателя N Р12, 540390, шасси N N цвет синий, собственник Пономарев И.С, государственный регистрационный знак N N. Эти же номера агрегатов указаны в договоре купли-продажи от 27 декабря 2019 г. Так как стоимость автомобиля невысокая, он техническое состояние не проверял, и номерные агрегаты автомобиля с номерами в документах не сверял. Автомобиль при покупке заводился, работал нормально. Купив автомобиль, он сразу поехал на нем работать, всю ночь возил уголь, а именно из пгт. Балахты в г. Абакан. 28 ноября 2019 г. в 10 часов он ехал из г. Черногорска, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он им предъявил имеющиеся у него документы на автомобиль, но первоначально его остановила транспортная инспекция, он им объяснил, что только что купил автомобиль, а после, сотрудники ГИБДД выявили, что документы не соответствуют номерным агрегатам автомобиля, его отстранили от управления автомобилем.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г. Пономарев И.С. не являлся собственником автомобиля Вольво ФМ-12 государственный регистрационный знак N N, а его законным владельцем являлся Кузнецов В.В, который купил его 27 ноября 2019 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Кузнецова В.В. о том, что он выполнял трудовые обязанности у Пономарева И.С, а также о том, что в день произошедшего 28 декабря 2019 г. дорожно-транспортного происшествия ему передали вышеуказанный автомобиль Вольво ФМ-12 только для перегона в другое место, отклонил указанные доводы, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются данными им еще в ноябре 2019 пояснениями о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи, в котором Пономарев И.С. был указан как продавец.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кузнецовым В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова