Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11540/2021[88-12709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-003064-42 по иску Антонова Андрея Владимировича, Пластининой Надежды Владимировны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Антонову Андрею Владимировичу, Пластининой Надежде Владимировне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Антонова А.В, Пластининой Н.В. - Сизых О.В. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В, Пластинина Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что 9 октября 1996 г. между Туркомплексом "Турист" (арендодатель) и ИП Антоновым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомойки, площадью 118, 3 кв.м. Впоследствии, 1 июня 1998 г. между указанными лицами был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял во временное пользование помещение ("данные изъяты"), распложенное по "адрес", общей площадью 118 кв.м, в состоянии требующем ремонта.

1 мая 1999 г. между ЗАО "КрасноярскТурист" филиалом гостиницы "Турист" и Антоновым А.А, Пластининой Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому они (истцы) приобрели в равных долях (по ? доле каждый) отдельно стоящее одноэтажное здание павильона "данные изъяты", эксплуатируемое как автобокс, площадью 118 кв.м, расположенное по "адрес". Договор купли-продажи от 1 мая 1999 г. недвижимого имущества регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Приобретенному объекту был присвоен "адрес".

Ссылаясь на то, что спорный объект был выстроен в 1990 г, а также на открытое, непрерывное владение данным объектом более 20 лет, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Истцы просили признать за ними право собственности (по 1/2 доли) на нежилое здание общей площадью 118, 3 кв.м (кадастровый N), расположенное по "адрес" в силу приобретательной давности.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Антонову А.В, Пластининой Н.В. о сносе самовольного строения.

Свои требования мотивировал тем, что Департамент градостроительства администрации г. Красноярска разрешения на строительство объекта (автомойки), расположенного по "адрес" не выдавалось. По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположено кирпичное, одноэтажное, нежилое здание - автомойка, серого цвета, на ленточном фундаменте, размерами 16, 25 м. на 9, 60 м, площадью 118, 3 кв.м. Ссылаясь на отсутствие у Антонова А.В, Пластининой Н.В. правовых оснований на размещение вышеуказанного объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Департамент просил обязать ответчиков снести самовольное строение - одноэтажное кирпичное нежилое здание автомойки (кадастровый N), расположенного по "адрес" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25 сентября 2019 г. вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 2 сентября 2020 г. исковые требования Антонова А.В, Пластининой Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Антонову А.В, Пластининой Н.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На Антонова А.В, Пластинину Н.В. возложена обязанность произвести снос самовольного строения - одноэтажного кирпичного нежилого здания автомойки с кадастровым "данные изъяты", расположенного по "адрес" в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Антонова А.В, Пластининой Н.В. - Сизых О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Администрацией города Красноярска, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антонова А.В, Пластининой Н.В. - Сизых О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, спорный объект - автомойка, расположен по "адрес" (площадью 118, 30 кв.м, с кадастровым N) на земельном участке с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Красноярска.

1 июня 1998 г. между Комплекс "Турист" и ИП Антоновым А.В. был заключен договор аренды части нежилого помещения, как следует из указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение "данные изъяты" расположенное по "адрес", общей площадью 118 кв.м, в состоянии, требующем ремонта. Срок аренды установлен до 1 июня 2010 г.

1 мая 1999 г. между ЗАО "КрасноярскТурист" (продавец) и Антоновым А.В, Пластининой Н.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал за 10 000 руб, а покупатели приобрели в равных долях по ? каждый, отдельно стоящее одноэтажное здание павильона "данные изъяты", эксплуатируемое как автобокс, площадью 118 кв.м, расположенное по "адрес".

В соответствии с актом обследования от 4 апреля 2017 г, составленным администрацией Свердловского района г. Красноярска, объект недвижимости - автомойка имеет в настоящее время площадь 155, 82 кв.м, расположен на расстоянии 4, 8 кв.м от административного здания по "адрес".

По информации Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 5 июня 2019 г, сведений о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строения спорной автомойки на земельном участке по "адрес", нет.

23 апреля 2019 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Антонову А.В. направлено уведомление о возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента получения уведомления, освободить земельный участок от самовольно размещенного одноэтажного строения автомойки по "адрес".

Из акта обследования земельного участка от 7 июня 2019 г. N установлено, что требования, содержащиеся в уведомлении от 23 апреля 2019 г. N, Антоновым А.В. не исполнены.

Отказывая Антонову А.В. и Пластининой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их добросовестного владения спорным объектом. Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку признакам вспомогательного строения оно не отвечает, возведено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке не предоставленном для этих целей, за оформлением прав на земельный участок, расположенный под автомойкой Антонов А.В, Платинина Н.В. в установленном законом порядке не обращались, что также исключает возможность признания за истцами права собственности на самовольно возведенное строение в силу приобретательной давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, путем возложения на Антонова А.В, Пластинину Н.В. обязанности по сносу самовольного строения - одноэтажного кирпичного нежилого здания автомойки с кадастровым N, расположенного по "адрес" в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за Антоновым А.В. и Пластининой Н.В. права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание - автомойка, площадью 118, 3 кв.м, расположено на земельном участке по "адрес", с кадастровым N, при этом земельный участок имеет разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (т. 2 л.д. 34, т. 4 л.д. 15, 17).

Спорный объект был возведен без законных оснований, поскольку земельный участок под размещение объекта капитального строительства - автомойки никогда не предоставлялся. При этом вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию Антоновым А.В, Пластининой Н.В, что нарушает положения земельного законодательства.

Доказательства, подтверждающие, что спорное здание не является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были, как и доказательства того, что на момент постройки объект имел правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что Антонов А.В, Пластинина Н.В. мер к легализации самовольной постройки не предпринимали, за предоставлением земельного участка под спорным объектом никогда не обращались.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий для этого основаны на анализе представленных по делу доказательств и являются верными.

Ссылка кассаторов на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведён до 1 января 1995 г. и на момент его возведения разрешение на его строительство не требовалось, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект, как возведенный в 1990 г.

Напротив, совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, подтверждается, что изначально гостиницей "Турист" было возведено временное летнее строение с дощатыми стенами для хранения туристического инвентаря, которое в последующем было полностью реконструировано. На месте старого объекта истцами, после 1 января 1995 г. возведен объект капитального строительства, имеющий ленточный фундамент, железобетонные стены с облицовкой кирпичом и сайдингом.

Следовательно, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорное строение, возведённое в отсутствие необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, самовольной постройкой.

Вопреки доводам кассатора, срок исковой давности Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по требованиям о сносе самовольного строения не пропущен, поскольку о нарушении прав Департаменту стало известно 4 апреля 2017 г. при составлении акте обследования объекта капитального строительства, площадью 155, 82 кв.м, в суд истец обратился 26 июля 2019 г, с соблюдением трех годичного срока.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие стороны истца-ответчика с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонова А.В, Пластининой Н.В. - Сизых О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: