Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11802/2021[88-13477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0017-01-2020-000830-53 (2-19/2021) по иску Люличкиной О.Н. к Ягубову В.А. о взыскании заработной платы, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Люличкиной О.Н. на решение Крутинского районного суда Омской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люличкина О.Н. обратилась в суд с иском к Ягубову В.А. о взыскании заработной платы, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. являлась работником МУТП "Крутинское", за указанный период времени МУТП "Крутинское" в лице директора Ягубова В.А. не выплачивало ей заработную плату, в результате чего образовалась задолженность. В сентябре 2020 г. в отношении Ягубова В.А. мировым судьей судебного участка N был вынесен приговор, по которому Ягубов В.А. был признан виновным по факту невыплаты заработной платы за период времени с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г, при этом требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Ягубова В.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 29 372 руб, обратить взыскание на арестованное в рамках расследования уголовного дела имущество, а именно, на автомобиль "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный номер N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" N на имя Ягубова В.А.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 14 января 2021 г. исковые требования Люличкиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Люличкиной О.Н. ставится вопрос об отмене решения Крутинского районного суда Омской области от 14 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г. как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы администрации Крутинского муниципального района от 25 апреля 2018 г. N Ягубов В.А. был принят на работу и назначен директором МУТП "Крутинское" с 26 января 2018 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2019 г. МУТП "Крутинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

Определением от 28 июля 2020 г. Арбитражным судом Омской области утверждена конкурсным управляющим МУТП "Крутинское" Лясман А.Э.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 12 декабря 2018г. по иску Люличкиной О.Н. к МУТП "Крутинское" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с МУТП "Крутинское" в пользу Люличкиной О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, 5000 рублей - компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 15 января 2019 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУТП "Крутинское" Рылиной С.А. о привлечении Якубова В.А, администрации Крутинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсным управляющим МУТП "Крутинское" Лясман А.Э. представлен реестр требований кредиторов, в том числе требования кредиторов второй очереди. В числе кредиторов имеется Люличкина О.Н, задолженность МУТП "Крутинское" перед Люличкиной О.Н. с учетом произведенных перечислений составляет 28 014, 20 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 10 сентября 2020 г. Ягубов В.А. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 УК РФ, частью 2 статьи 145.1 УК РФ. Действия Ягубова В.А. в отношении потерпевших Макеева К.В, Люличкиной О.Н, Швеина А.В, Чикишева А.В, Терлеева В.М, Фетисовой А.Э, Гунина С.А, Климова С.А, Сухининой В.И, Буробина И.А, Блинова С.В, Богатыревой Н.В, Майорова М.А, Овчинникова Н.Н, Рябченко А.А. судом квалифицированы по части 1 статьи 145.1 УК РФ - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Приговором вышеуказанного суда гражданский иск Люличкиной О.Н. о взыскании с Ягубова В.А. имущественного вреда в размере 41 821, 02 руб. оставлен без удовлетворения.

Полагая, что приговором мирового судьи судебного участка N в Крутинском судебном районе Омской области от 10 сентября 2020 г. установлена вина Ягубова В.А. в невыплате свыше трех месяцев заработной платы, Люличкина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Люличкина О.Н. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового нрава, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность руководителя, учредителя (участника) перед юридическим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положениями пункта 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Люличкиной О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что признание Ягубова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица перед работниками организации, указав, что это противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки на работодателя, то есть в данном случае на юридическое лицо, а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица по своим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из установленных обстоятельств, суды дали надлежащую оценку тому, что требования истца по заработной плате были включены в реестр требований кредиторов должника, признаны обоснованными.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

С учетом положений приведенных норм материального права, суды обоснованно приняли во внимание, что спор возник относительно включенной в реестр требований кредиторов должника МУТП "Крутинское" задолженности, признанной судами обоснованной, конкурсное производство в настоящее время в отношении МУТП "Крутинское" не окончено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Крутинского районного суда Омской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люличкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи