Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12605/2021[88-12226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области гражданское дело N 38RS0001-01-2020-002315-72 по иску Ратниковой Татьяны Юрьевны к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг", Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округ

по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Ратниковой Т.Ю. - адвоката Марченко И.А, ордер N 26 от 7 июля 2021 г, удостоверение адвоката, судебная коллегия

установила

Ратникова Т.Ю. обратилась с иском к администрации Ангарского городского округа о взыскании материального ущерба в размере 92 400 руб, расходов за проведение экспертизы 5 000 руб, за выезд аварийного комиссара 2 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате отсутствия на участке дороги уличного освещения и дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильных дорог, Ратникова Т.Ю. допустила наезд на вновь установленный бордюрный камень, в результате чего, ее автомобиль Хонда Партнер получил повреждения.

Решением Ангарского городского суда от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Ангарского городского округа в пользу Ратниковой Т.Ю. в счет возмещения ущерба 52 850 руб, судебные расходы по оценке и за выезд аварийных комиссаров 5 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано в пользу ООО "Прайс-Консалтинг" с администрации Ангарского городского округа расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб, с Ратниковой Т.Ю. в размере 7 500 руб. Возвращена Ратниковой Т.Ю. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 735 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Ангарского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определена степень вины Ратниковой Т.Ю. в спорном ДТП, неверно распределены расходы на оплату услуг эксперта, кроме того, заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком.

От Ратниковой Т.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ратниковой Т.Ю. доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, поддержала, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2019 в 21.45 часов в г. Ангарске на пересечении ул. Декабристов и ул. Космонавтов в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Партнер, принадлежащего истцу Ратниковой Т.Ю. на праве собственности и под её управлением - наезд на бордюрный камень, что подтверждается извещением о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2019.

Определением инспектора ГИБДД от 12.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указано на нарушение Ратниковой Т.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при наезде на препятствие.

Согласно журналу работ на пересечении улиц Декабристов и ул. Космонавтов в г. Ангарске велись дорожные работы.

10.06.2019 между администрацией Ангарского городского округа и ООО "СтройДорХолдинг" заключен муниципальный контракт N 2000019058 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Декабристов на участке от Ангарского проспекта до улицы Космонавтов в г. Ангарске, сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2019, по 25.10.2019.

При заключении муниципального контракта была утверждена Схема организации движения и ограждение мест дорожных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части дорог от 26.06.2019, которой предусмотрено установление временных знаков (далее - Схема организации движения).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного переезда от 12.10.2019, составленным сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску в необходимых местах отсутствовали дорожные знаки.

Согласно Схемы организации движения знак "объезд препятствий", а также знак дополнительной информации "Препятствие", не были установлены.

Определением суда от 14.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайс-Консалтинг". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца и третье лицо - ООО "СтройДорХолдинг".

Заключением эксперта N 1409-20АЭ установлен механизм ДТП, какие дорожные знаки должны были быть установлены на участке проведения дорожных работ, определен фактический ущерб без учета износа деталей, необходимый для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП 12.10.2019 - 238 200 руб, с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства - 75 500 руб.

Эксперт также указал, что не представляется возможным достоверно определить имела ли водитель Ратникова Т.Ю. техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде бордюрного камня, по имеющимся в материалах дела данным по причине невозможности определения расчетным путем фактического расстояния уверенной видимости дороги в ближнем свете фар в условиях места ДТП.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 6, 12, 13, 34 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, показания свидетеля, установив, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, не принявшего меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а истец, управляя транспортным средством нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с администрации Ангарского городского округа, с учетом степени вины истца (30 %) и ответчика (70%) в произошедшем ДТП, а также взыскал расходы по проведению судебной экспертизы по правилам пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации Ангарского городского округа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Ангарского городского округа не является органом местного самоуправления, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения, поскольку именно ООО "СтройДорХолдинг" в рамках исполнения муниципального контракта N 2000019058 от 10.06.2019 не обеспечило установку ограждений и временных дорожных знаков, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом правильного применения норм материального права и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе и по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а возложение на ООО "СтройДорХолдинг" обязанности по выполнению ремонтных работ не освобождает администрацию Ангарского городского округа от ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию Ангарского городского округа.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о производстве ремонтных работ на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судами установлены и должным образом оценены бездействия ответчика и неосторожные действия самого истца, оснований для переоценки выводов суда основанных на установленных обстоятельствах, послуживших в том числе основанием для определения размера причиненного вреда, у суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

При распределении расходов по оплате экспертного заключения, судом первой инстанции нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы судом возложена обязанность по оплате расходов на Ратникову Т.Ю. и ООО "СтройДорХолдинг".

По итогам проведения судебной экспертизы ООО "РАО Прайс-Консалтинг" выставило ООО "СтройДорХолдинг" счет N 1409-2 от 24.09.2020 на сумму 12 000 руб, Ратниковой Т.Ю. счет N 1409-1 от 24.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Платежным поручение N 3406 от 23.11.2020 ООО "СтройДорХолдинг" перечислило ООО "РАО Прайс-Консалтинг" 12 000 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Ратникова Т.Ю. не произвела оплату по выставлено экспертом счету.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 70 %, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обосновано взыскал с администрации Ангарского городского округа расходы за проведение судебной экспертизы в части оплаты возложенной на истца суммы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 17 500 руб. (25 000 руб. - 30 %).

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев