Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13359/2021[88-12748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2020, УИД: 24RS0055-01-2020-000562-06, по иску Мясникова В.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении

по кассационной жалобе Мясникова В.В. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясников В.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский" (далее - МО МВД России "Уярский") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 мая 2020 г. им было получено письмо от ответчика, датированное 22 мая 2020 г, из которого ему стало известно, что 22 мая 2020 г. он уволен со службы в органах внутренних дел. Этим же письмом были направлены трудовая книжка, выписка из приказа МО МВД "Уярский" от 22 мая 2020 г, предписание в военкомат. Согласно выписке из приказа от 22 мая 2020 г. N л/с он был уволен с должности "данные изъяты" по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее-ВВК) о негодности к службе в органах внутренних дел) 22 мая 2020 г.

Увольнение считает незаконным, поскольку своевременно не был ознакомлен с заключением ВВК от 21 мая 2020 г. Супруга Мясникова В.В. 25 мая 2020 г. получила свидетельство о болезни от 21 мая 2020 г. N, согласно которого Мясникову В.В. необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков состава органов внутренних дел (далее - ОВД) на основании приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. N.

Согласно требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" работнику при увольнении выплачиваются компенсации полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет. С целью реализации своего права на дополнительный отпуск, он несколько раз обращался к руководству с рапортом, содержащим просьбу о выплате денежной компенсации за все неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за период 2000-2016 годы, однако в выплате было отказано. Право на отпуск за период 2016-2019 годы им было реализовано в полном объеме.

Кроме того, он не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения; после даты увольнения он продолжал трудиться, последним днем его работы является 25 мая 2020 г, а не 22 мая 2020 г.; до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска; он не ознакомлен с приказом об исключении его из списков личного состава ОВД, работодателем нарушена процедура оформления документов и увольнения, истцу не была выдана трудовая книжка в день увольнения, а направлена по почте без наличия согласия работника, расчет произведен по истечении пяти дней с даты увольнения; только 26 мая 2020 г. Мясникову В.В. было направлено письмо с требованием вернуть нагрудный знак сотрудника полиции, жетон и удостоверение, до настоящего времени он не ознакомлен с представлением к увольнению; ему не предоставили время для ознакомления с заключением ВВК и не дали времени для написания заявления на отпуск по личным обстоятельствам, тем самым уменьшили количество дней выслуги лет.

Поскольку окончательный расчет произведен не своевременно, полагает, что работодатель должен выплатить ему денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 960, 38 руб. (368, 90 руб. за выходное пособие + 591, 48 руб. за вещобмундирование).

Просил суд восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Уярский" капитана полиции с 23 мая 2020 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и компенсации за задержку выплат при увольнении 960, 38 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Исковые требования Мясникова В.В. к межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России "Уярский" в пользу Мясникова В.В. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1118, 11 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мясникова В.В. к межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мясниковым В.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах, согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания отказывает и рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции, не является вне зависимости от ее причин, в том числе и наличие листка нетрудоспособности, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Кроме того, доказательств, что истец и его представитель находятся на день рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции на лечении в связи с заболеванием COVID-19, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мясников В.В. в период с 15 сентября 1999 г. по 22 мая 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, непосредственно перед увольнением в должности "данные изъяты"

На основании приказа от 22 мая 2020 г. N л/с Мясников В.В. был уволен с занимаемой должности на основании пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел от 21 мая 2020 г. N.

Выслуга лет по состоянию на 22 мая 2020 г. составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 9 месяцев 7 дней, в льготном исчислении - 21 год 8 месяцев 28 дней.

На основании заключения ВВК от 21 мая 2020 г. были подготовлены уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, приказ об увольнении. Для ознакомления с данными документами истец был вызван 22 мая 2020 г. в отдел МО МВД России "Уярский".

С указанными документами истец был ознакомлен 22 мая 2020 г, с ним была проведена беседа в соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с отказом истца от подписи в представленных ему для ознакомления документах, составлен акт от 22 мая 2020 г.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установленная законом процедура увольнения истца со службы была соблюдена представителем нанимателя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные Мясниковым В.В. исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсация морального вреда. Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсация морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 349, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), а поскольку начисленное при увольнении истцу выходное пособие выплачено ему с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ответственность органа исполнительной власти в сфере исполнений наказаний за неосуществление с сотрудником такого органа окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, то работодатель, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мясникова В.В. согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, к числу которых, относятся: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 333).

Сроки вручения уведомления сотрудникам, увольняемым на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не установлены.

Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующего следственного подразделения, составляется соответствующий акт (пункт 334 Порядка).

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 335 Порядка).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 337 Порядка).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346 Порядка).

Согласно пункту 348 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

- знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении;

- выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение грех рабочих дней со дня обращения гражданина;

- финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения со службы судами установлено на основании совокупности доказательств, в том числе приказа об увольнении, уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, листа беседы, показаний свидетелей С, С, М, Ж, Ф, последняя показала, что 22 мая 2020 г. она подготовила документы на увольнение: приказ об увольнении, уведомление об увольнении, листа беседы, представление на увольнение. Также она показала, что она лично звонила Мясникову В.В. по телефону и сообщила, что ему необходимо явиться в отдел кадров и при отсутствии нарушений. По завершении рабочего дня Мясников В.В. прибыл в отдел, находился там минут 10-15, его ознакомили со всеми документами на увольнении, провели беседу, все разъяснили, предложили сдать жетон. Мясников В.В, внимательно прочитал документы, от подписи в них отказался, при этом его предупредили о составлении акта. Время в акте указала по настенным часам, висевшими в кабинете. Аналогичные показания свидетеля Ж.

Доводы жалобы о том, что его увольнение 22 мая 2020 г. не состоялось, поскольку он продолжал выполнять свои должностные обязанности по 25 мая 2020 г. включительно были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются в том числе показаниями свидетелей М, Ф. и Ж, согласно которым об увольнении 22 мая 2020 г. истцу было достоверно известно, поскольку результата освидетельствования и степень годности были объявлены ему при прохождении ВВК. В день увольнения сотрудники кадровой службы пытались вручить истцу приказ об увольнении и иные документы, связанные с прекращением службы в ОВД, однако истец отказался от подписи в их ознакомлении. Кроме того, судом установлено, что в судебном заседании 16 декабря 2020 г. истец признал факт уведомления его об увольнении 22 мая 2020 г. При этом судами дана оценка объяснениям истца, которые им в последующих судебных заседаниях изменены, как его процессуальная позиция с целью достижения желаемого процессуального результата.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав отсутствием возможности реализовать право на дополнительный отпуск в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку по состоянию на 22 мая 2020 г. у ответчика имелись основания для прекращения служебных отношений с истцом, поскольку он в установленном порядке по результатам освидетельствования был признан негодным к службе в ОВД. Предоставление отпуска носит заявительный характер, рапорта о предоставлении такого отпуска до дня увольнения от истца не поступало, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для изменения сроков увольнения истца со службы.

Вопреки доводам жалобы, при оценке доказательств, судами, обстоятельств, указывающих на их порочность фальсификации, не установлено.

Доводы о том, что суды не исследовали видеозапись, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суды отказали, поскольку указанное требование является производным от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи