Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6007/2021[88-9879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2020-000460-14

по иску Полоцкого Антона Александровича к Шлегель Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Полоцкого Антона Александровича - Биржа Ефима Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Полоцкий А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Шлегелю Д.А.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 г. мировым судьей рассмотрено дело по его иску к ООО "Компьютерный центр Аккорд" о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара (видеокарта).

Решением мирового судьи взысканы с ООО "Компьютерный центр Аккорд" стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг, а всего 67023, 00 руб, а также неустойка за период с 19 декабря 2019 г. по день фактической оплаты из расчёта 1% от стоимости товара 15 800 рублей за каждый день просрочки. Суд обязал его после возврата ему денежных средств возвратить ООО "Компьютерный центр Аккорд", переданную ему видеокарту.

Директором ООО "Компьютерный центр Аккорд" с момента регистрации был Шлегель Д.А.

Решением от 9 сентября 2019 г. ООО "Компьютерный центр Аккорд" было ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Шлегеля Д.А. 67 023 руб, неустойку за период с 19 декабря 2019 г. по день фактической оплаты из расчёта 1% от стоимости товара 15 800 руб. за каждый день просрочки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Полоцкого А.А. - Биржа Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что действия Шлегеля Д.А. являются причиной ликвидации ООО "Компьютерный центр Аккорд", в связи с чем исполнение решения суда стало невозможным. Считает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации на Шлегеля Д.А. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Компьютерный центр Аккорд".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 53.1, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, при этом указал, что решение мировым судьей было вынесено заочное, т.е. ответчик не знал о наличии данного гражданского дела. Довод истца о том, что ответчик учредил новое юридическое лицо с аналогичным наименованием не может быть принят во внимание, поскольку ликвидация юридического лица само по себе не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении директора ООО "Компьютерный центр Аккорд". Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Компьютерный центр Аккорд", заменило неисправный товар на аналогичный, чем исполнило свои обязательства перед истцом.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер