Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6231/2021[88-10899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0042-01-2020-000350-08 по иску Красовского Вячеслава Сергеевича к Егорову Сергею Борисовичу о возмещении убытков, взыскании процентов по договору, по встречному иску Егорова Сергея Борисовича к Красовскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании процентов по договору, о взыскании убытков, по кассационной жалобе Егорова Сергея Борисовича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красовский Вячеслав Сергеевич обратился в суд с иском к Егорову Сергею Борисовичу о возмещении убытков, взыскании процентов по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2012 года между продавцом Егоровым Сергеем Борисовичем и покупателем Красовским Вячеславом Сергеевичем был заключен предварительный договор купли-продажи гаража N, который расположен в гаражном кооперативе "Автомобилист-4", "адрес", за Разноторгом в Новоильинском районе г. Новокузнецка.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства между продавцом и покупателем были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества: указаны точные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора, указана цена договора, которая составила 350000 рублей.

Поскольку у Егорова С.Б. отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный гараж, которые он, согласно закону, обязан был передать с товаром, стороны не смогли заключить окончательный договор купли-продажи недвижимого имущества с подписанием акта приема-передачи товара.

В связи с изложенным, между продавцом и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи гаража в виде расписки, из содержания которой следует, что Егоров С.Б, проживающий по адресу: "адрес", паспорт 3205 929722, выдан 25 июля 2005 г. ОВД "адрес", получил 200000 (двести тысяч рублей) задатка за гараж N 11 за Разноторгом в "Автомобилист- 4", "адрес", полная стоимость которого составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Долг 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей + 6 % годовых на остаток долга.

После оформления расписки и получения денег Красовскому В.С. были переданы Егоровым С.Б. ключи от указанного гаража. Поскольку документы на право собственности на гараж у продавца не были оформлены надлежащим образом, была достигнута устная договоренность между продавцом и покупателем о том, что после оформления продавцом документов на гараж и передачи их покупателю Егоров С.Б. получает остаток долга и указанные в расписке проценты на остаток долга.

Кроме того, во исполнение предварительного договора купли-продажи и демонстрации намерения, желания исполнить указанный договор в полном объеме Красовским В.С. были переданы дополнительно денежные средства Егорову С.Б. в общем размере 50000 рублей. Передача денежных средств была оформлена двумя расписками, из содержания которых следует, что 13 октября 2012 г. Егоров Сергей Борисович получил задолженность в сумме 20000 рублей от Красовского В.С, а также 25 ноября 2013 г. Егоров СБ. получил 30000 рублей от Красовского В.С. в счет задолженности за гараж N 11 за Разноторгом.

В период, начиная с заключения предварительного договора купли-продажи гаража и до весны 2017 года, Красовский В.С. беспрепятственно владел и пользовался гаражом, а также хранил в нем свое имущество. Периодически продавец и покупатель общались между собой по поводу получения остатка денежных средств и передачи документов на гараж. Однако правоустанавливающие документы на гараж, которые были необходимы для оформления и регистрации перехода права собственности на переданное Красовскому В.С. имущество, от Егорова С.Б. так и не были получены. Соответственно, остаток денежных средств в размере 100000 рублей и указанные в расписке проценты на остаток долга не могли быть переданы продавцу покупателем, хотя покупатель никогда не отказывался от исполнения договора купли-продажи и в любой момент после получения документов на гараж готов был предать все денежные средства в полном объеме продавцу.

Весной 2017 года Красовскому В.С. от Егорова С.Б. поступила телеграмма, в которой было указано, что продавец отказывается от исполнения предварительного договора купли-продажи гаража, возвращает себе свое имущество и меняет замок. В ответ Красовский В.С. направил Егорову С.Б. телеграмму с разъяснением того, что их договор не предусматривает отказа от него в одностороннем порядке. Несмотря на это, Егоров С.Б. заменил замок на гараже, после чего Красовский В.С. не имел больше возможности владеть и пользоваться указанным имуществом. Данный факт подтверждает отказ Егорова С.Б. от исполнения предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, Красовскому В.С. продавцом не были возвращены денежные средства в размере 250000 рублей, которые Егоров СБ. получил в счет продажи гаража, а также покупателю неизвестна судьба находящегося в гараже его имущества.

31 января 2020 года покупатель Красовский В.С. направил продавцу Егорову С.Б. претензию, в которой он просил возвратить ему денежные средства, полученные Егоровым С.Б. в счет продажи гаража, в сумме 250000 рублей до 15 февраля 2020 года. Однако ответ на претензию получен не был.

Красовский В.С. просил взыскать с ответчика 250000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежной суммы в размере 47791 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Егоровым С.Б. предъявлено встречное исковое заявление к Красовскому В.С. о взыскании процентов по договору купли-продажи гаража в размере 43771 рублей и убытков в размере 101201, 10 рублей, всего на общую сумму 144972, 10 руб.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что с 2011 г. Егоров С.Б. является членом ГК "Автомобилист- 4", где на праве владения у него имеется гараж N 11 в блоке гаражей во втором ряду по "адрес" в "адрес".

Весной 2012 г. между Егоровым С.Б. и Красовским В.С. была достигнута договоренность о передаче гаража в постоянное владение последнему после передачи денежных средств сумме 350000 руб. путем переоформления на него членской книжки в гаражном кооперативе.

Согласно расписке от 26 мая 2012 г, ответчик оплатил 200000 руб. и пообещал, что он быстро соберет и отдаст остальные 150000 руб, плюс 6 % годовых на остаток долга, но гараж ему нужен срочно. Егоров С.Б. согласился и передал ему ключи от гаража. С этого времени ответчик пользовался гаражом.

Договор купли-продажи гаража не требовался, так как Красовский В.С. сказал, что он планирует приватизировать гараж по дачной амнистии (бесплатно).

Срок оплаты остальной суммы не был оговорен и Красовский В.С. не торопился с оплатой. Так, 13 октября 2012 г. он передал Егорову С.Б. 20000 руб, 25 ноября 2013 г. - 30000 руб.

12 мая 2016 г. ответчику было направлено письмо-уведомление о прекращении гражданских правоотношений, изъятии гаража, но Красовский В.С. не отреагировал, продолжал пользоваться гаражом, оставшиеся 100000 руб. не передал Егорову С.Б, членские взносы и электроэнергию не оплачивал.

В период с 4 сентября 2012 г. по 6 февраля 2017 г. данные счетчика поставщику электроэнергии Красовским не предоставлялись, поэтому 25 мая 2017 г. произошло отключение электроэнергии.

Повторно гараж был подключен Егоровым С.Б. после уплаты долга 25 мая 2018 г. в сумме 1030 руб. и за подключение 825 руб.

Ответчик перестал выходить на связь.

12 июля 2017 г. в адрес ответчика было направлено повторное уведомление, в котором было указано о прекращении гражданских правоотношений в связи с неисполнением более 3-х лет обязательств по оплате, предложил вернуть ключи от гаража в течение семи дней. Предупредил о принудительном изъятии гаража из чужого незаконного владения.

Красовский В.С. не появился, Егорову С.Б. пришлось принять вещи, находившиеся в гараже, на хранение, то есть нести реальные убытки в виде дополнительных расходов на аренду помещения для хранения вещей ответчика.

Убытки состоят из уплаченных истцом членских взносов за 2012-2017 годы в сумме 19346, 10 руб, процентов по расписке от 26 мая 2012 г. (6 % годовых) в размере 43790, 14 руб. (расчет прилагается).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании Красовского Вячеслава Сергеевича к Егорову Сергею Борисовичу о возврате денежной суммы, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены.

С Егорова Сергея Борисовича в пользу Красовского Вячеслава Сергеевича взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 47791, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей, всего 303969 рублей 05 коп.

Встречные исковые требования Егорова Сергея Борисовича к Красовскому Вячеславу Сергеевичу о возмещении убытков, взыскании процентов по договору удовлетворены частично, с Красовского Вячеслава Сергеевича в пользу Егорова Сергея Борисовича взысканы убытки в размере 101201 рубль 10 коп, в остальной части исковых требований отказано. С Красовского Вячеслава Сергеевича в пользу Егорова Сергея Борисовича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

С Красовского Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1074 рубля.

В кассационной жалобе Егоров Сергей Борисович просит отменить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами самостоятельно применены положения статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что Красовский Вячеслав Сергеевич должен нести ответственность, предусмотренную в расписке, поскольку по его вине не состоялась сделка купли-продажи. Считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям Красовского Вячеслава Сергеевича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции на момент совершения сделки между сторонами).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1103 данного кодекса предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Егоров Сергей Борисович является членом гаражного кооператива "Автомобилист-4", в котором он владеет недвижимым имуществом ? гаражным боксом N ряд, что подтверждается копией членского билета, справкой гаражного кооператива "Автомобилист-4". Право собственности Егорова С.Б. на это недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не оспаривается участниками.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что Егоров С.Б. является собственником недвижимого имущества - гаража N И, 2 ряд в гаражном кооперативе "Автомобилист-4", паевые взносы за который внесены в полном объеме. Стороны достигли соглашение о продаже гаража по цене 350000 руб. Данное обстоятельство установлено вопреки доводам Егорова С.Б. о намерении заключить договор о передаче гаража в постоянное владение путем переоформления на Красовского В.С. членской книжки.

В связи с указанным соглашением Красовским В.С. было передано Егорову С.Б. 250000 рублей (200000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ) в счет стоимости гаража.

После передачи Красовским В.С. первого платежа 200000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ гараж был передан Егоровым С.Б. Красовскому В.С. в пользование и владение, переданы также ключи, и Красовский В.С. пользовался указанным гаражом с указанной даты до весны 2017 г.

Переход права собственности на объект недвижимости в государственном реестре не зарегистрирован, полная стоимость гаража Красовским В.С. в пользу Егорова С.Б. внесена не была.

Уведомлением от 12 октября 2017 Егоров С.Б. сообщил о желании возвратить в свое владение спорный гараж, предложил Красовскому В.С. вернуть ключи. Указанное уведомление получено Красовским В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, которое Красовским В.С. оставлено без удовлетворения, ключи от гаража Егорову С.Б. не возвращены.

В течение трех лет со дня, когда Красовскому В.С. стало известно о том, что Егоров С.Б. желает возвратить имущество, переданное по недействительной сделке, Красовский В.С. обратился с иском о взыскании денежной сумы, срок исковой давности, о применении которого было заявлено Егоровым С.Б, не истек.

До обращения в суд Красовский В.С. обратился к Егорову С.Б. с претензией о возврате полученных в счет стоимости гаража денежных средств в размере 250 000 рублей до 15.02.2020, однако денежные средства Егоровым С.Б. не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования и встречный иск Егорова С.Б, и удовлетворяя требования истца Красовского В.С. о взыскании уплаченной Егорову С.Б. денежной суммы за гараж, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, указал, что в установленном законом порядке договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был, что влечет его недействительность; что полученная Егоровым С.Б. сумма от истца является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу. Суд первой инстанции также указал, что поскольку на 1 ноября 2017 г. - дату отказа от исполнения обязательства по продаже гаража, Егоров С.Б. знал о неосновательности сбережения средств, то с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2017 г. по 9 июля 2020 г. размере 47791, 05 руб.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что Красовский В.С. трехлетний срок исковой давности не пропустил, поскольку он подлежит исчислению с 14 октября 2017 г, когда истец узнал о намерении Егорова С.Б. возвратить спорный гараж, в суд истец обратился до истечения трехлетнего срока исковой давности. В связи с указанным, суд отклонил доводы Егорова С.Б. о начале исчисления срока исковой давности с даты передачи последнего платежа за гараж 25 ноября 2013 г.

При разрешении встречного иска Егорова С.Б, взыскании убытков в сумме 101201 руб. 10 коп, судом было принято во внимание, что Егоров С.Б. сообщил о желании возвратить спорный гараж, в период владения гаражом Красовский В.С. не нес бремя его содержания, не уплачивал членские взносы, не вносил плату за электроэнергию. Егоровым С.Б. оплачены членские взносы за период с 2012 по 2017 годы в размере 19346, 10 рублей, оплачена фактически потребленная электроэнергия в размере 1030 рублей, а также внесена плата за повторное подключение к электрическим сетям, от которых гараж отключался за неуплату, в размере 825 рублей. Поскольку Красовский В.С. добровольно не передал ключи от гаража и не освободил его, Егоров С.Б, после вскрытия гаража, обнаружения имущества истца, для их хранения и заключил 1 ноября 2017 г. с ФИО5 договор аренды гаража N, расположенного в КГ "Автомобилист-4", принадлежащего ФИО5 За период с ноября 2017 по июнь 2020 г. Егоров С.Б. уплатил в счет арендных платежей 80000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов в размере 6 % годовых на остаток долга, размер которых составляет 43771 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами о купле-продаже гаража не было исполнено, Егоров С.Б. договор не заключен.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы Егорова С.Б. о пропуске истцом срока исковой давности указав, что нормы права, регулирующие вопросы исковой давности, а именно, положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно, начало исчисления срока исковой давности связано с датой, когда Красовский В.С. узнал о нарушении своего права на возврат уплаченной за гараж суммы, после получения в октябре 2017 г. уведомления от Егорова С.Б. о возврате гаража и передаче ключей. Обратившись с иском 14 февраля 2020 г, в пределах трехлетнего срока, Красовский В.С. не пропустил срок исковой давности.

Также отклонены были доводы Егорова С.Б. о необоснованном отказе во взыскании процентов, предусмотренных распиской 6 % на остаток суммы в 100000 руб, подлежащей уплате по соглашению о купле-продаже гаража, поскольку соглашение между истцом и ответчиком о заключении договора купли-продажи не было исполнено, договор купли-продажи не был заключен. Суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами относительно того, что весной 2012г. между сторонами была достигнута договоренность о передаче гаража в собственность Красовского В.С, а не о передаче в постоянное владение последнему путем переоформления на него членской книжки в гаражном кооперативе.

Также дана оценка и отклонены доводы ответчика относительно применения судом первой инстанции правовых норм, на которые не ссылался истец в иске, об изменении судом основания иска, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом иск рассмотрен именно по тем основаниям, которые заявлены истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, допущении судом процессуальных норм в связи с изменением основания иска и применения судом норм о неосновательном обогащении, а также доводы о необоснованном отказе во взыскании 6% процентов, указанных в расписке, на остаток долга по соглашению - 100000 руб, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как было указано, доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт