Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8246/2021[88-11047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-443/2020 (УИД N 55RS0039-01-2020-000800-44) по исковому заявлению Леонтьева Вячеслава Александровича к Лазаренко Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Лазаренко Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Вячеслав Александрович (далее - Леонтьев В.А.) обратился с иском к Лазаренко Евгению Александровичу (далее - Лазаренко Е.А.) о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2019 г. в районе 437 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N под управлением Леонтьева В.А. и пешехода Лазаренко Е.А, который в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги и неожиданно для водителя прыгнул на транспортное средство. В результате ДТП автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения, пешеход Лазаренко Е.А. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению ООО "Центурион" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 366, 95 рублей, без учета износа - 127 952, 55 рубля.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи просил взыскать с Лазаренко Е.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 127 952, 55 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 759 рублей.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Лазаренко Е.А. в пользу Леонтьева В.А. в счет возмещения материальный ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 48 366, 95 рублей.

С Лазаренко Е.А. в пользу Леонтьева В.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 6 938, 4 рублей, в том числе: расходы на проведение экспертизы в размере 2 470 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 040 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 428, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Леонтьева В.А. удовлетворена, решение Шербакульского районного суда Омской области от 20 ноября 2020 г. изменено.

С Лазаренко Е.А. в пользу Леонтьева В.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 127 952, 55 рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 6 500 рублей, расходы на юридические услуги - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 759 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. Оставить в силе решение суда Шербакульского районного суда от 20 ноября 2020 г.

Считает, выводы суда первой инстанции были верны и основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В связи с этим не соглашается с выводом апелляционного суда о взыскании ущерба в большем размере. Указывает на грубую неосторожность истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2019 в темное время суток пешеход Лазаренко Е.А, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно карты скорой медицинской помощи), вышел на проезжую часть дороги без цели ее перехода и, пренебрегая мерами личной безопасности, через бордюрное ограждение неожиданно для водителя прыгнул на левое крыло транспортного средства "Toyota Estima", государственный регистрационный знак N под управлением Леонтьева В.А, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Лазаренко Е.А. получил телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Уватскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазаренко Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в ходе административного расследования инспектором ГИБДД был сделан вывод о нарушении пешеходом Лазаренко Е.А. пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной наезда на него автомобиля. Поскольку за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 12.30 КоАП РФ, срок давности по которой истек ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ответчика не возбуждалось.

Изложенные в постановлении обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались, возражений относительно своей вины Лазаренко Е.А. не представил.

Ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий ответчика, истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда о возмещении материального ущерба в сумме 127 952, 55 рубля, в обоснование суммы иска представил экспертное заключение ООО "Центурион" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Лазаренко Е.А, который нарушил правила дорожного движения, регламентирующие поведение пешеходов при переходе проезжей части, определилразмер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства исходя из стоимости его восстановительного ремонта по заключению ООО "Центурион" с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 48 366, 95 рублей, указав, что итоговая сумма ущерба - 127 952, 55 рублей указана истцом ошибочно, пропорционально распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изменил его решение, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 127952, 55 руб, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании с него ущерба в сумме 127952, 55 руб, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба в заявленной истцом сумме, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, который определен на основании заключения эксперта, принятого судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств. При этом апелляционный суд правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер