Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8476/2021[88-8511/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1799/2020 (УИД N 55MS0031-01-2020-002212-89) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" к Шевелеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности за услуги питания и товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационным жалобам Шевелева Алексея Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" на апелляционное определение Тарского городского суда Омской области от 24 февраля 2021 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания") обратилось с исковым заявлением к Шевелеву Алексею Петровичу (далее - Шевелеву А.П.), указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.П. на основании договора о предоставлении труда работников N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уралпроммаш" и ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания", осуществлял трудовую функцию в ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания", которым ему были оказаны услуги по питанию и продаже товаров (сигарет и продуктов питания), что подтверждается ведомостями на удержание за питание сотрудников ООО "Уралпроммаш", подписанные ответчиком на общую сумму 21 662, 19 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" задолженность в размере 21 662, 19 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 в Тарском судебном районе Омской области от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тарского городского суда Омской области от 24 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N31 в Тарском судебном районе Омской области от 20 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Геотск-Восточная геофизическая компания" к Шевелеву А.П. удовлетворены.

С Шевелева А.П. в пользу ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" взыскана задолженность за услуги питания и товары в размере 21 662, 19 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения. С Шевелева Алексея Петровича в пользу ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" взыскана государственная пошлина в размере 861 рубль.

В кассационной жалобе Шевелев А.П. просит отменить апелляционное определение Тарского городского суда Омской области от 24 февраля 2021 г, отказать в удовлетворении иска. Ссылается, что заявляя указанные требования, истец злоупотребляет правом, т.к. им не представлено достоверных и допустимых доказательств соблюдения и согласования существенных условий договора купли-продажи и факта передачи товара (оказания услуг), и подтверждающих факт оказания Шевелеву А.П. услуг по питанию и продаже товара с февраля 2020 г. по март 2020 г. на заявленные суммы.

В кассационной жалобе ООО "Уралпроммаш" просит отменить апелляционное определение Тарского городского суда Омской области от 24 февраля 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 31 в Тарском районе Омской области от 20 октября 2020 г. оставить в силе. Полагает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, - статью 432 гражданского кодекса РФ, и то время как, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Суд необоснованно возложил бремя доказывания факта неполучения товара на ответчика. Без каких-либо доказательств установилнедобросовестность со стороны ответчика.

В материалы дела от ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" поступили возражения на кассационные жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалоб, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уралпроммаш" и Шевелевым А.П, установлено, что Шевелев А.П. принят на работу на должность водителя вездехода 6 разряда и может направляться в командировку по распоряжению работодателя для выполнения трудовой функции, в интересах, под управлением и контролем иного лица, не являющегося работодателем по данному договору, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения. Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N следует, что работник временно направляется для выполнения трудовой функции, определенной трудовым договором, в интересах, под управлением и контролем ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шевелев А.П. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Уралпроммаш" и ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания", осуществлял трудовую функцию. С ДД.ММ.ГГГГ по N года ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" Шевелеву А.П. были оказаны услуги по питанию и продаже товара, данные факты подтверждаются ведомостями, имеющими подписи ответчика Шевелева А.П. Согласно ведомостям N за ДД.ММ.ГГГГ. установлено удержание за продукты питания и сигареты на сумму 5 700, 85 рублей, на удержание за услуги питания на сумму 3 912, 00 рублей и на сумму 1 168, 00 рублей. Ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено удержание за услуги питания на сумму 3 180 рублей, ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГг. на удержание на сигареты на сумму 7 701, 34 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств п передаче ответчику товаров, а также доказательств наименования, количества и стоимости переданного ответчику товара, в связи с чем, пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи между истцом ответчиком не доказан.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установив, что из материалов дела следует, что ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" и Шевелев А.П. согласовали перечень передаваемого товара, оказываемых услуг с указанием наименования и стоимости, пришел к обоснованному выводу, что договоры между указанными сторонами по купле-продаже и оказания услуг являются заключенными и исполненными в момент передачи товара и подписания ведомости. При этом исходил из того, что ни ответчик Шевелев, ни представитель третьего лица ООО "Уралпроммаш" в ходе рассмотрения иска не ссылались на то, что подписи в спорных ведомостях не принадлежат Шевелеву А.П. Признал установленным факт того, что в ведомостях с перечнем продуктов и сигарет, отпускаемых работнику, ответчик лично расписался, чем подтвердил свое согласие на отпуск именно перечисленного товара и подтвердил сумму, свидетельствующую о стоимости этого товара. Проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377, 37 рублей. Признал обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 Г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства верно установлен факт согласования между ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" и Шевелев А.П. при подписании спорных ведомостей перечня передаваемого товара, оказываемых услуг с указанием наименования и стоимости, что свидетельствует о заключении договоров купли-продажи между указанными сторонами и оказании услуг.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ООО "Уралпроммаш" о необоснованном установлении недобросовестности со стороны ответчика как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки Шевелева А.П. на отсутствие письменного заключенного договора между ним и истцом об отпуске товара, при отсутствии возражений относительно принадлежности ему подписи на спорных ведомостях, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о его уклонении от исполнения обязанности по внесению оплаты за полученные продукты и товар.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тарского городского суда Омской области от 24 февраля 2021 г оставить без изменения, кассационные жалобы Шевелева Алексея Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова