Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9142/2021[88-9044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 (УИД 75RS0017-01-2020-000317-25) по исковому заявлению Нуртдинова Альберта Винуровича к администрации муниципального района "Ононский район", Министерству сельского хозяйства Забайкальского края, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Нуртдинова Альберта Винуровича - Усенко Виталия Александровича на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Маслаковой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуртдинов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Ононский район", Министерству сельского хозяйства Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что решением Ононского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2019 г. на администрацию муниципального района "Ононский район" возложена обязанность провести обследование крестьянского фермерского хозяйства Нуртдинова А.В. с составлением акта обследования материальных ценностей, пострадавших в ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации и его направлением в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края. Согласно акту обследования сумма утраченного имущества истца составила 2 942 300 руб. Истец обратился в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края с заявлением о выплате имущественного ущерба. Сообщением Министерства сельского хозяйства Забайкальского края N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на приказ Министерства сельского хозяйства РФ N113 от 26 марта 2015 г. "Об утверждении порядка оценки ущерба сельскохозяйственных производителей от чрезвычайных ситуаций природного характера".

Истец просил признать незаконными действия администрации муниципального района "Ононский район", выразившиеся в несвоевременном составлении акта обследования крестьянского фермерского хозяйства Нуртдинова А.В.; признать незаконными действия Министерства сельского хозяйства Забайкальского края в части отказа в выплате Нуртдинову А.В. денежных средств в размере 2 942 300 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Нуртдинова А.В. 2 942 300 руб.

Определением от 28 сентября 2020 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации.

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 г. исковые требования Нуртдинова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации муниципального района "Ононский район", выразившиеся в несвоевременном составлении акта обследования материальных ценностей сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нуртдинова А.В. - Усенко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, прокуратуры Забайкальского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Постановлением Губернатора Забайкальского края от 19 апреля 2019 г. N18 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации" в связи с установлением сухой ветреной погоды и высокими среднесуточными температурами воздуха на большей части Забайкальского края, способствующими повышению класса горимости, а также большим количеством зарегистрированных пожаров на территории Забайкальского края с 19 апреля 2019 г. введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и "ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края и установлен региональный уровень реагирования.

Границы зон чрезвычайной ситуации определены в пределах населенных пунктов согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 4). "адрес" вошло в зону чрезвычайной ситуации N муниципального района "Ононский район".

Истец Нуртдинов А.В. является главой крестьянского фермерского хозяйства. В результате природного пожара ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" огнем было уничтожено, в том числе и имущество истца. Истцом была получена компенсация за частично утраченное имущество и сельхозживотных.

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2019 г. на администрацию муниципального района "Ононский район" возложена обязанность провести обследование крестьянского фермерского хозяйства Нуртдинова А.В. с составлением акта обследования материальных ценностей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера ДД.ММ.ГГГГ г.; акт обследования направить в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края для решения вопроса о компенсации причиненного ущерба в результате природного пожара.

Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района было проведено обследование крестьянского фермерского хозяйства Нуртдинова А.В, определена сумма ущерба в размере 2 942 300 руб, о чем составлен акт обследования материальных ценностей сельскохозяйственных производителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Поскольку акт был составлен и представлен в Министерство сельского хозяйства Забайкальского края с нарушением срока, установленного действующим законодательством (более чем в 3, 5 раза), помимо этого истек срок рассмотрения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации документов для принятия решения о выделении компенсационных выплат из федерального бюджета, компенсация за утраченное имущество истцу выплачена не была.

Обращаясь с иском в суд, истец Нуртдинов А.В. полагал, что в результате несвоевременного составления акта обследования крестьянского фермерского хозяйства администрацией муниципального района "Ононский район", последующей невыплатой денежных средств Министерством сельского хозяйства Забайкальского края, ответчиками нарушено право истца на своевременное получение денежных средств в размере 2 942 300 руб. за утрату имущества в результате пожара. В связи с чем просил признать действия администрации муниципального района "Ононский район", Министерства сельского хозяйства Забайкальского края незаконными и взыскать с них в пользу истца денежные средства в размере 2 942 300 руб. В процессе рассмотрения дела представитель истца просила взыскать указанную сумму солидарно со всех пяти ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые основания для взыскания денежных средств с ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков 1 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом споре истцу подлежало доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возможно лишь при доказанности совокупности всех перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий исключает возможность возложения на лицо обязанности по возмещению вреда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости имущества, утраченного в результате стихийного бедствия, не имеется, поскольку убытки в виде реального ущерба возникли не в результате действий, бездействия ответчиков, а результате природного пожара, произошедшего на территории, где было располагалось имущество истца.

Оснований для взыскания с ответчиков выплаты компенсационного характера судами также правомерно не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1441 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера. Определен перечень природных явлений, ущерб от которых компенсируется.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 марта 2015 г. N113 утвержден Порядок осуществления оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера, которым урегулированы вопросы сроков предоставления документов, перечень, необходимых для разрешения вопроса о выплате, документов, определены органы уполномоченные на сбор документов.

Финансирование мероприятий на выплату сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, носит целевой характер и обусловливается определенными законом обстоятельствами, в том числе количеством лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат и размером, подлежащих выплате компенсаций, осуществляется исходя из представленных результатов оценки причиненного ущерба.

Поскольку в отношении истца документы представлены за пределами, установленного для этого срока, сумма причиненного истцу ущерба в расчет размера ущерба, причиненного Забайкальскому краю включена не была, соответственно в сумму межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Забайкальского края в связи с объявленной в ДД.ММ.ГГГГ г. чрезвычайной ситуацией данная сумма также включена не была, в бюджет Забайкальского края не поступала, то оснований для взыскания суммы компенсации, определенной актом осмотра хозяйства, в пользу истца не имелось.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном прядке. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец избрал иной способ защиты своего гражданского права, а именно взыскание денежной суммы, то суды разрешая спор в пределах заявленных требований, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что в компетенцию Министерства сельского хозяйства Забайкальского края не входит принятие решения о выплате компенсации за ущерб, причиненный сельскохозяйственным производителям, о своевременности обращения истца в администрацию муниципального района "Ононский район" с заявлением о признании его пострадавшим и просьбой включить его в акт обследования, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании материального закона, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нуртдинова Альберта Винуровича - Усенко Виталия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи