Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-454/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.

судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-22/2021 по административному исковому заявлению Кульчука В.Н. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года, которым установлена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости, судебные расходы по производству судебной экспертизы взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кульчук В.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости - 2 108 800 рублей, по состоянию на 2 октября 2018 года.

Определением судьи от 2 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 2 октября 2018 года и составляет 9 260 627 рублей 20 копеек.

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены права и законные интересы общества как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, 7 августа 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года суд установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 202, 7 кв.м, в размере равном его рыночной стоимости 3 204 000 рублей по состоянию на 2 октября 2018 года.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" судом взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 7 августа 2020 года.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положением об Управлении, утверждённом приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 октября 2009 года N 337, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченным осуществлять функции по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных. При этом, в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" функции органа кадастрового учёта, наделённый полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на территории региона осуществляет филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу не осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также не обладает полномочиями по утверждению результатов кадастровой стоимости оценки объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 202, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года N 83-ЗАО с 1 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в результате государственной кадастровой оценки в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в размере 9 260 627 рублей 20 копеек по состоянию на 2 октября 2018 года, исходя из площади 202, 7 кв.м и удельных показателей кадастровой стоимости согласно приложению N 2 к Приказу Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости утверждена актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу от 2 октября 2018 года N N

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Давая толкование приведённым нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как оплачиваемый налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В обоснование требований административным истцом в суд первой инстанции представлен отчёт об оценке N 40 от 10 февраля 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ПАЛАТА" (оценщик Казарский Н.П.), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 2 октября 2018 года с учётом НДС, составляет 2 108 800 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, согласно представленному административным истцом отчёту, была определена с учётом НДС, проанализировав законодательство об оценочной деятельности, налоговое законодательство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 202, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 2 октября 2018 года, без учёта НДС;

- определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 202, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 2 октября 2018 года, с учётом НДС.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" Буженко И.В. от 10 ноября 2020 года N 3А-267/2020/ЭО/57-1120, рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 204 000 рубля (без учёта НДС); 3 781 000 рублей (с учётом НДС) по состоянию на 2 октября 2018 года.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод эксперта, в части определения рыночной стоимости в размере 3 204 000 рубля (без учёта НДС), и 3 781 000 (с учётом НДС) не может быть положен в основу решения суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 названного Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализ приведённых норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Учитывая, что определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 10 ноября 2020 года N 3А-267/2020/ЭО/57-1120, представляются не соответствующими нормам материального права, определением судебной коллегии от 18 мая 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 28 июня 2021 года, выполненной экспертом Буженко И.В, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, необходимо учитывать рыночные данные. Если в результате проведённого анализа рынка выявлено влияние системы налогообложения, в том числе уплата НДС в будущем с суммы сделки влияет на ценообразование конкретного объекта, в этом случае такой факт необходимо учесть. В случае, если система налогообложения не влияет на ценообразование, такие факторы не учитываются при определении итогового результата.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о включении любых налоговых отчислений, в том числе - в случае применения - НДС, в цену предложения любого из объявлений к продаже или аренде, которые были использованы при расчёте рыночной стоимости объекта недвижимости. Выделение суммы НДС из итогового результата, на заключительном этапе произведённых расчётов, после согласования двух подходов (сравнительного подхода и доходного подхода) было сделано экспертом в целях ответа на поставленные судом первой инстанции вопросы о рыночной стоимости объекта недвижимости с учётом НДС и без учёта НДС.

Согласованный результат в размере 3 781 000 рублей определён экспертом на основании рыночных данных: цен предложений продажи (в рамках сравнительного подхода) и предложений аренды (в рамках доходного подхода). Эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу: рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 2 октября 2018 года составляет - 3 781 000 руб.

Сомнений в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы, изложенных в заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные и проверяемые выводы.

Проанализировав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта (дополнительная экспертиза) отвечает требованиям относимости, допустимости, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В связи с изложенным, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения подлежит отмене с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 2 октября 2018 года, равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы - 3 781 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН-Н" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н", представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы была произведена, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведённые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет более 50 %, (59%, в 2, 4 раз), что не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд обоснованно возложил судебные расходы на административного ответчика.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к таким объектам недвижимости именно Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесённых по делу судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу от 2 октября 2018 года N N в рамках исполнения полномочий, установленных статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года подлежит отмене в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, с вынесением нового решения о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

По приведённым же основаниям подлежит удовлетворению заявление экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН-Н" о возмещении судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей, а указанная сумма - взысканию с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные размеры расходов на производство судебных экспертиз являются обоснованными, представленные экспертной организацией финансово-экономические обоснования стоимости выполненных работ не содержат данных, указывающих на их экономически необоснованное завышение.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении относительно возложения на административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу расходов по производству судебной экспертизы, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года отменить и принять новое решение.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 202, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, 3 781 000 рублей по состоянию на 2 октября 2018 года.

Датой подачи заявления Кульчука В.Н. о пересмотре кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N считать 7 августа 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи