Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-2264/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Якуба "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Якуба В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Якуба В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Якуба В.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе "адрес", водитель Якуба В.В, управлял транспортным средством марки "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Якуба В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, Якуба В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по вышеуказанному адресу в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался пройти такое освидетельствование.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Якуба В.В, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство защитника Якуба В.В. - Косенкова М.Н. об отложении дела с приложением доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что защитник Косенков М.Н. пользуется всеми правами, предусмотренными части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у мирового судьи имелась обязанность уведомить защитника Косенкова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей принимались меры к извещению защитника Косенкова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в материалах дела об административном правонарушении находилась нотариально удостоверенная доверенность на имя Косенкова М.Н. (л.д. 12 - дела об административном правонарушении).

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не извещенного о времени и месте слушания дела Якуба В.В, поскольку судебное извещение ему не было доставлено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении защитника Косенкова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать, что рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Судья районного суда, рассматривая дело по жалобе защитника Косенкова М.Н, не устранила выявленное нарушение.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, о чем верно указал Якуба В.В. в своей жалобе, в связи с чем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на время рассмотрения в Девятом кассационном суде жалобы Якуба В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Якуба "данные изъяты" удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Якуба "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко