Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-2310/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Поликарпова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Поликарпов В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Поликарпова В.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе "адрес", водитель Поликарпов В.В, управлял транспортным средством марки "VOLVO FH 12", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Поликарпова В.В, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "выпил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водку 250гр, а сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Поликарпов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Поликарпову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Поликарпова В.В. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Поликарповым В.В. воздухе составила 0, 954 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Поликарпова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов В.В. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Поликарпова В.В. не поступало. Вопреки доводам жалобы, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поликарпов В.В. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Поликарпова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Поликарпова В.В. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поликарпову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о невиновности действия Поликарпова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме этого мировой судья, разрешая заявленное ходатайство, неоднократно принимал меры к вызову в суд понятых ФИО6 и ФИО7, однако они в судебное заседание не явились.

Все ходатайства Поликарпова В.В. и его защитника были разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сведения о понятых, их подписи, как установлено судебными инстанциями, имеются в протоколах применения обеспечительных мер. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что понятым права и обязанности были полностью разъяснены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, включая и объяснение Поликарпова В.В.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поликарпову В.В. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подпись должностного лица.

В жалобе Поликарпов В.В. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Поликарпова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Поликарпова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Поликарпова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поликарпова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко