Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-3612/2021[88а-4357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Парамонова "данные изъяты" на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области к Парамонову Е.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав административного ответчика Парамонова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с административным иском к Парамонову Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 892 рубля, по транспортному налогу с физических лиц в размере 68 000 рублей, по земельному налогу в размере 3 016 рублей и пени в размере 177, 97 рублей, всего 72 083, 76 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Парамонов Е.А. в 2016 году являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. В связи с неуплатой налогов на основании налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в адрес административного ответчика было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, отмененный впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Парамонова Е.А. возражениями.

Поскольку за Парамоновым Е.А. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 892 рубля и пеня в размере 2, 21 рубля, по земельному налогу за 2016 год в размере 3016 рублей и пеня в размере 7, 76 рублей, по транспортному налогу за 2016 год в размере 68000 рублей и пеня в размере 168, 30 рублей, налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки в порядке административного искового производства.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области удовлетворено, с Парамонова Е.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 892 рублей, транспортному налогу с физических лиц в размере 68 000 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 3 016 рублей, пени в размере 177, 97 рублей и государственная пошлина в размере 2 362, 49 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Парамонова Е.А. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2, 21 рубля, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N3 по Амурской области к Парамонову Е.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2, 21 рубля отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Парамонова Е.А. задолженности по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени за просрочку уплаты транспортного налога и земельного налога, а также соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд за взысканием обязательных платежей.

При этом, пересматривая дело в апелляционном порядке и частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала на необоснованность требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в части взыскания с Парамонова Е.А. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2, 21 рубля в связи с нарушением срока обращения в суд, поскольку ранее взыскание данной пени в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пени не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Парамоновым Е.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Парамонов Е.А. выражает несогласие с выводами судов о соблюдении налоговой инспекцией срока обращения в суд, поскольку не установлена относимость определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу. Кроме того, транспортные средства, в отношении которых ему начислен транспортный налог, выбыли из его владения, в частности, автомобиль Hino Ranger, государственный регистрационный знак N в 2014 году в результате распила и сдачи в авторазборку; Hino Ranger, государственный регистрационный знак N в 2015 году продан по договору купли-продажи. Однако снять транспортные средства с регистрационного учета не имелось возможности ввиду нахождения документов на автомобили в банке в связи с залогом. Полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства судами не достигнуты задачи административного судопроизводства и не обеспечена законность и справедливость при рассмотрении дела.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, ее представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в налоговый период 2016 года Парамонов Е.А. являлся собственником следующего имущества: транспортных средств Hino, государственный регистрационный знак N и Hino Ranger, государственный регистрационный знак N; земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", поэтому согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N был обязан уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме 68000 рублей, земельный налог в сумме 3016 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 892 рубля.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Парамонову Е.А. направлено требование N об уплате недоимки по налогам в общем размере 71 908 рублей и пени в сумме 177, 97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщиком оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с Парамонова Е.А. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 68 000 рублей и пени в размере 168, 30 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 892 рубля, недоимка по земельному налогу в размере 3016 рублей и пени в размере 7, 46 рублей.

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Парамонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив факт неуплаты административным ответчиком налогов за 2016 год, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Парамонова Е.А. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени за просрочку уплаты транспортного и земельного налогов.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, отмену принятых по делу судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Пунктами 4 и 5 действовавших до 6 октября 2018 года Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусматривалось, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции после его утилизации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для начисления налоговым органом транспортного налога являются предоставленные подразделениями ГИБДД МВД России сведения о владельцах автотранспортных средств. Фактическое выбытие из владения транспортного средства при отсутствии факта регистрации изменения собственника транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД России не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия объекта налогообложения с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика, на которого зарегистрированы соответствующие транспортные средства, транспортного налога и пени в принудительном порядке.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом заявление о взыскании начисленных и неоплаченных сумм подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом приведенного правового регулирования доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности взыскания налога и пени являются необоснованными.

Так, в адрес Парамонова Е.А. административным истцом направлялось требование N со сроком уплаты налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам приказного производства (л.д. 31-41) Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамонова Е.А. недоимки по налогам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа - в течение шести месяцев в районный суд с административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе на то, что производство по вынесенному судебному приказу не относится к предмету настоящего спора ввиду невозможности установления налогового периода, за который мировым судьей взыскан налог, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку из содержания поданного мировому судье заявления о вынесении судебного приказа следует, что налоговым органом заявлена сумма задолженности в размере 72 083, 76 рублей со ссылкой на выставление ее к уплате в требовании N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за налоговый период 2016 года.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для отмены решения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи