Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-106/2021-(8Г-10997/2020)[88-1530/2021]

N 88-1530/2021

г. Владивосток "26" февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркуз" на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года по делу по иску Гомарова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркуз" о взыскании заработной платы, процентов, возмещении морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маркуз" к Гомарову Евгению Владимировичу о признании срочного трудового договора незаключенным.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гомаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Маркуз" о взыскании предусмотренной трудовым договором от 20 июня 2019 года заработной платы за период с 11 июля по 11 сентября 2019 года в сумме 417 601 руб, с 20 июня по 10 июля 2019 года в сумме 20 919 руб. 18 копеек, с 12 сентября по 3 октября 2019 года в сумме 17 736 руб. 69 копеек, заработной платы в связи с незаконным простоем и не допуском к рабочему месту за период с 3 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года в сумме 143 767 руб. 43 копеек, неустойки за период с 20 июля по день принятия судом решения в сумме 45 133 руб. 10 копеек, денежной компенсации морального вреда 50 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 руб, возложении обязанности произвести оформление увольнения и возврат трудовой книжки. Исковые требования обоснованы обстоятельствами выполнения истцом в спорный период времени работы в должности рыбака на участке 1127 устья реки Вахиль Камчатского края и неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы по итогам рыболовного сезона.

ООО "Маркуз" обратилось со встречным иском к Гомарову Е.В, в котором просило признать срочный трудовой договор от 29 июня 2019 года незаключенным, признать трудовые отношения между сторонами спора отсутствующими, поскольку Гомаров Е.В. к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступил.

В связи со смертью Гомарова Е.В. 2 мая 2020 года, в суд поступило заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства наследником Гомаровой Еленой Михайловной, которая приходится умершему матерью.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2020 года Гомаровой Е.М. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца Гомарова Е.В. на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "Маркуз" обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года, полагая его незаконным, поскольку спорные правоотношения, возникающие из права на получение оплаты за труд, не допускают переход прав и обязанностей в порядке наследования, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В абзацах 5, 6 пункта 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 указано, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенные положения законодательства и разъяснения практики его применения устанавливают возможность включения в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, подлежащей выплате ему заработной платы, право на получение которой у него возникло, но не было реализовано ко дню смерти работника по какой-либо причине.

Условием включения в состав наследства указанной части заработной платы является отсутствие лиц, за которыми признается право на ее получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации) либо непредъявление этими лицами требований о выплате заработной платы в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.

При этом не подлежат удовлетворению требования указанных лиц и наследников о признании за наследодателем права на получение заработной платы либо права на ее получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм; не допускается процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере заработной платы в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца Гомарова Е.В. его наследником Гомаровой Е.М, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями законодательства, разъяснениями практики его применения и исходил из того, что Гомаров Е.В. предъявил в суд иск к ООО "Маркуз" о признании права на заработную плату, процентов за ее задержку, возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, и взыскании с ответчика таких денежных сумм, возложении обязанности оформить увольнение. Поскольку содержание спорных правоотношений не допускает правопреемство на стороне истца, который умер 2 мая 2020 года, производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, полагая, что продолжение рассмотрения гражданского дела по существу позволит суду установить наличие либо отсутствие у Гомарова Е.В. права требовать задолженность по заработной плате, обстоятельства того, были ли начислены ответчиком при жизни истца заработная плата и приравненные к ней платежи.

Вместе с тем такие выводы суда апелляционной инстанции напрямую противоречат содержанию статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правовых последствиях наступления смерти гражданина, предъявившего иск о праве на заработную плату, не предусматривающих процессуальное правопреемство на стороне истца и влекущих прекращено производства по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание обоснованность кассационной жалобы ООО "Маркуз", наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года и оставлении в силе определения Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2020 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года - отменить, оставить в силе определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2020 года.

Судья К.В. Аноприенко