Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1513/2021[88-2576/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1286/2020

УИД 27MS0027-01-2020-001808-79

от 16 апреля 2021 г. N88-2576/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года по делу по иску Беловой Натальи Тихоновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.Т. обратилась в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32300 руб, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Беловой Н.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 300 руб, штраф в размере 16 150 руб, расходы на оплату работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 169 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, ФИО2 суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки "Nissan GLORIA" были причинены механические повреждения по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "Toyota IST".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт.

На основании выданного направления ФИО1 обратилась в СТОА ООО "Дека Рем-Авто", однако в проведение ремонта автомобиля было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещения в размере 51 900 руб.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых сослалась на полученное ею экспертное заключение N АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 84 200 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.4 ст.931, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса, абз.8 ст.1 п.1 ст.6, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 52, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба экспертное заключение N АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба исполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 150 руб, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов кассационным судом общей юрисдикции не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт, отсутствии оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв