Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-1537/2020[88-3477/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-5433/19

УИД 41 MS0017-01-2019-000363-19

Дело N88-3477/2020

20 мая 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Воробьева Андрея Алексеевича к Русанову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Русанова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Воробьева А.А. к Русанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Русанова С.А. в пользу Воробьева А.А. взыскано в возмещение ущерба 28 980 руб, и судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 069, 40 руб, на оформление нотариальной доверенности 300 руб, на оплату услуг представителя 9000 руб, всего взыскано 39 349, 40 руб.

В поданной кассационной жалобе Русанов С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьева А.А. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N под управлением Русанова С.А.

Виновным в ДТП признан ответчик.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ 21074" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Воробьева А.А. и Русанова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 15 200 руб.

Ссылаясь на то, что фактические расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля превышают сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался ст. 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П, установил, что понесенные истцом фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля истца превышают размер страхового возмещения на 28 980 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи признаны правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных в судебных постановлениях фактических обстоятельствах выводы судов соответствуют ст. 15, п. 1 ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке заявителем исследованных судами доказательств.

Однако данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв