Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-1745/2021[88-3341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора N 3 от 26 февраля 2018 года принят на работу в ООО "Каскад" на должность "данные изъяты", местом его работы являлся участок "Валикта", находящийся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанным трудовым договором ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в сумме 11 163 рубля и районного коэффициента 40 %. В период с января 2019 года по сентябрь 2019 года выплата заработной платы производилась ответчиком не в полном объеме, без учета районного коэффициента. В ходе проверки государственной инспекции труда также установлены факты нарушения ООО "Каскад" сроков выплаты заработной платы в марте, сентябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, апреле, августе и сентябре 2019 года. Просил взыскать с ООО "Каскад" задолженность по заработной плате в размере 106675, 03 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 816, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Каскад" в пользу ФИО5. взыскана задолженность по заработной плате в размере 106 675, 03 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 816, 9 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 349, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины. С ООО "Каскад" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 556, 13 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 521, 19 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каскад" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, утверждая, что на начало 2019 года за истцом имелась задолженность, поэтому заработная плата выплачивалась за вычетом долга работника, полагает судебные акты подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора N 3 от 26 февраля 2018 года и приказа работодателя N 3 от 26 февраля 2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Каскад" на должность инженера по охране труда, местом его работы определен участок "Валикта", расположенный в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По условиям пунктов 3.1, 3.2 трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в сумме 11 163 рублей, районный коэффициент к заработной плате 40 %.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 146, 315, 316, 317, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из имеющейся у работодателя задолженности по заработной плате перед работником ФИО1 за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, которая начислялась без учета районного коэффициента в размере 40%, что следует из расчетных листков, акта проверки государственной инспекции труда в Амурской области соблюдения трудового законодательства ООО "Каскад" от 10 марта 2020 года, обязанность по выплате заработной платы в настоящее время не исполнена, поэтому пришел к выводу о взыскании с ООО "Каскад" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период в размере 106 675, 03 рублей, а также компенсации за несвоевременную выплату в размере 816, 9 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда в части размера задолженности по заработной плате, уменьшил подлежащую взысканию сумму до 66 566, 13 рублей, оставив в остальной части решение без изменения. Признав нарушением требований статьи 136 ТК РФ отсутствие в расчетных листках отдельных сведений о всех составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, суд установил, что за отработанный спорный период 2019 года размер начисленной истцу заработной платы составил 124 186, 13 рублей, из которой ответчиком выплачено истцу в общей сумме 51 000 рублей, следовательно, задолженность составляет 66 566, 13 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы работодателя об отсутствии задолженности по выплате работнику заработной платы являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на неправильное применение или существенное нарушение судами норм материального права, а направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи