Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3250/2021[88-4579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника, по кассационной жалобе МВД России

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что приказом ДВЮИ МВД России от 29 июля 2013 года N 81л/с ФИО1 зачислена курсантом I курса на очную форму обучения. 6 августа 2013 года между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения, которым на ФИО1 возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию института. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 3 августа 2018 года N 1674 л/с ФИО1 с 6 августа 2018 года назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СО ОМВД России по Хабаровскому району, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. На основании рапорта от 6 августа 2018 года приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 3 сентября 2018 года N 1846 л/с с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена со службы по инициативе сотрудника. 21 августа 2018 года ФИО1 заключила соглашение о порядке возмещения затрат на ее обучение, размер которых составляет 1 038 203, 76 рублей, путем внесения платежей в течение трех лет ежемесячно до 25 числа каждого месяца в сумме 28 839 рублей до полного возмещения суммы, однако до настоящего времени на расчетный счет УМВД России по Хабаровскому краю денежные средства не поступали. МВД России просил взыскать с Таций Я.Е. в счет возмещения затрат на ее обучение в ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежные средства в сумме 1 037 054, 68 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2020 года исковые требования МВД России удовлетворены, с ФИО1 в пользу МВД России взысканы расходы, понесенные на обучение, в размере 1 037 054, 68 рублей, а также государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 13 385, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года решение суда изменено, с ФИО5 в пользу МВД России взысканы расходы на обучение в размере 650 000 рублей. В части взыскания государственной пошлины решение отменено.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 250 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма согласуются с положениями статьи 249 ТК РФ (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом "б" части 3 статьи 23 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника в случая, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 76), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Удовлетворяя исковые требования МВД России и взыскивая с ФИО1 в полном объеме расходы, связанные с обучением, в размере 1 037 054, 68 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения контракта от 6 августа 2013 года с УМВД России по Хабаровскому краю о прохождении службы в полиции на период обучения, в котором ФИО1 приняла на себя обязательства в течение пяти лет после окончания обучения проходить службу в органах внутренних дел, а также возместить затраты на обучение в случаях, предусмотренных Законом о службе, ФИО1 принятые обязательства не выполнила. Срок ее службы в органах внутренних дел с момента окончания обучения составил 29 дней и она должна возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на ее обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному времени, размер которых рассчитывается по нормам Правил N.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учел материальное положение ФИО1, наличие у нее хронического заболевания, размер заработной платы по новому месту работы, составляющий 45 000 рублей ежемесячно, в связи с чем, применив положения статьи 250 ТК РФ, уменьшил размер взысканных с ответчика расходов, понесенных в связи с его обучением, до 650 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы МВД России о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащего взысканию ущерба, применив положения статьи 250 ТК РФ, приводились ранее в суде второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судом, произведена по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи