Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4119/2021[88-5007/2021]

8 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "ДВ Сталь" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период трудоустройства, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплате пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО6

на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Кожушкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ Сталь" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период трудоустройства, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплате пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО "ДВ Сталь Пром".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2020 года производство по требованиям, предъявленным к ООО "ДВ Сталь", прекращено в связи с ликвидацией организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожушкова Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в суде апелляционной инстанции ей не предоставлена возможность дать пояснения и представить доказательства. Полагает, что ликвидация ООО "ДВ Сталь" не была связана с финансовыми проблемами, действия учредителя ФИО7 и председателя ликвидационной комиссии ООО "ДВ Сталь" ФИО8 недобросовестные, выплаты при увольнении ей не произведены, однако указанным лицам о задолженности было известно. Судом не проведена проверка аффилированности ООО "ДВ Сталь" и ООО "ДВ Сталь Пром". Заявителем также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года о признании незаконным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска о государственной регистрации ликвидации ООО "ДВ Сталь", не имеющего отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Третьим лицом Тимохиной А.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Запись о ликвидации юридического лица ООО "ДВ Сталь" произведена 24 июля 2020 года (л.д. 59), то есть ко дню подачи искового заявления Кожушковой Е.А. 27 июля 2020 года ликвидация ответчика была завершена, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с реорганизацией ООО "ДВ Сталь" в ООО "ДВ Сталь Пром", основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "ДВ Сталь" ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таком положении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО "ДВ Сталь", поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ООО "ДВ Сталь" правоспособностью не обладал.

Доводы кассационной жалобы Кожушковой Е.А. о том, что судом апелляционной инстанции ей не была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства опровергается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года, согласно которому Кожушковой Е.А. предоставлено слово для дачи пояснений, ею поддержаны доводы жалобы, указано об отсутствии дополнений. Ходатайств истцом не заявлено, от участия в судебных прениях она отказалась. Замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались, в связи с чем, суд кассационной инстанции не принимает данные доводы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - копия решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года без отметки о вступлении в законную силу в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не принимается, поскольку новые доказательства, которые не были предметом оценки и проверки нижестоящих судов не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Решение суда от 24 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска принято после вынесения оспариваемых судебных постановлений. После вступления указанного решения в законную силу Кожушкова Е.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.