Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4418/2021[88-4927/2021]

г. Владивосток 3 июня 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-2282/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фокинского городского суда "адрес" от 12.02.2021

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса 50000 рублей, указав о том, что истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное ему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 50000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, оформленным по европротоколу, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ответственность которого была застрахована истцом. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в силу пп. "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен, поскольку предъявлению иска препятствовали принятые органами государственной власти меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О введении режима повышенной готовности", которым была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность организаций независимо от вида деятельности, организационно-правовой формы и формы собственности, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г.Фокино Приморского края от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 12.02.2021 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не ставя под сомнение право истца на возмещение ответчиком, как причинителем вреда, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, суммы выплаченного потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (договор ОСАГО с ответчиком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что предъявлению иска препятствовали принятые органами государственной власти меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О введении режима повышенной готовности", в соответствии с которым была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность организаций независимо от вида деятельности, организационно-правовой формы и формы собственности, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен, в связи с чем в силу пп. "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеются основания для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности, указывая о том, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности предъявить иск в течение трех лет со дня осуществления выплаты.

Приведенные заявителем доводы заявлены без учета требований пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Поскольку судом установлено, что введенные постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-П "О введении режима повышенной готовности" меры по приостановлению с 28.03.2020 по 18.05.2020 деятельности организаций явились препятствием для предъявления иска, который истцом предъявлен сразу по окончанию действия указанных мер - 19.05.2020, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП правового значения не имеют, поскольку иск предъявлен и удовлетворен по иным основаниям, не связанным с исполнением ответчиком указанной обязанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 12.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий