Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5567/2021[88-6486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству по вине ответчика, указав в обоснование своих требований, что 25 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак М027РС 65, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi L-200, государственный регистрационный знак К988МА 65, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ФИО2 обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ремонт транспортного средства не целесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 212 688 руб, стоимость годных остатков- 274 647, 69 руб. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 538 040 руб. - в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 24 920 руб. - в счет расходов на восстановление поврежденного жесткого диска, 12 000 руб. - в счет расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, 12 000 руб. - в счет расходов по проведению экспертизы, 16 075 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 1 538 040 руб. руб, судебные расходы в размере 40 010, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 произвел оценку у ИП -эксперта -техника ФИО6 поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 538 040 руб.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Исходя из названных обстоятельств и приведенных норм права, а также положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером ущерба, несоответствии размера ущерба фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи