Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6184/2021[88-6833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Виталия Васильевича к Мыра Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мыра А.А.

на решение Партизанского городского суда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Бирюкова В.В. - Щукина О.Н, представителя Мыра А.А. - Моторева Г.Ю, судебная коллегия

установила:

Бирюков В.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 27 октября 2015 года заключил с Мыра А.А. договор займа, по условиям которого передал последнему денежную сумму в размере 7 350 000 рублей. Согласно п.5 договора займа подлежала возврату в срок до 1 января 2019 года. Стороны согласовали порядок погашения займа: начиная с 1 февраля 2016 года и до 31 декабря 2016 года заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа выплачивать 150 000 рублей; начиная с 01 января 2017 года и до 1 января 2019 года заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца выплачивать 237 500 рублей (п. 6 договора). В подтверждение договора займа Мыра А.А. составлена расписка от 28 октября 2015 года. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, сумму долга истцу не вернул. С учетом уточнений просил взыскать с Мыра А.А. задолженность в размере 5 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 063 166, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 516 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 73 130 рублей, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 384 рубля.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 179, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 113 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 37 135, 41 рубль. Бирюкову В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 384 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года) решение суда изменено в части размера взысканной с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. задолженности по договору займа от 27 октября 2015 года, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции "Взыскать с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 472, 40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 113 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 439 рублей.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мыра А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Мыра А.А. и Бирюков В.В, направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 27 октября 2015 года между Бирюковым В.В. и Мыра А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 7 350 000 рублей на срок до 1 января 2019 года. В пункте 6 договора стороны согласовали порядок погашения займа: начиная с 1 февраля 2016 года и до 31 декабря 2016 года заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа выплачивать 150 000 рублей; начиная с 01 января 2017 года и до 1 января 2019 года заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца выплачивать 237 500 рублей. В подтверждение договора займа Мыра А.А. составлена расписка от 28 октября 2015 года.

Обращение Бирюкова В.В. в суд с иском обосновано тем, что сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской, доказательств возврата суммы займа в полном ответчиком не представлено, что дает истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

Судом проанализированы представленные ответчиком в подтверждение возврата займа расходные кассовые ордера, и с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27 декабря 2019 года N 125/50 ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", суд пришел к выводу о том, что расходные кассовые ордера от 29.07.2016 N23, от 28.12.2016 N34, от 30.11.2017 N 12 не могут быть не приняты в качестве доказательств возврата долга, поскольку подписи в графе "руководитель" в указанных ордерах, выполнены не Мыра А.А, а другим лицом; расходные кассовые ордера от 31.05.16 N13, от 30.06.16 N18, от 27.09.16 N 27 не подтверждают возврат долга, поскольку подпись в них выполнена не Бирюковым В.В, а другим лицом; расходные кассовые ордера от 31.03.16 N3, от 03.05.17 N4, от 05.06.17 N5, от 03.07.17 N6 не подтверждают возврат долга, поскольку факт принадлежности проставленной в них подписи именно Бирюкову В.В, заключением судебной экспертизы не подтвержден.

Судом указано на исполнение ответчиком обязательств по возврату долга на сумму 4 300 000 рублей, в связи с чем размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика определен в сумме 3 050 000 рублей (7 350 000 - 4 300 000).

Не соглашаясь с выводами суда в части признания недопустимыми доказательствами, подтверждающими возврат долга, расходных кассовых ордеров от 29.07.2016 N23, от 28.12.2016 N34, от 30.11.2017 N 12 на общую сумму 550 000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что для разрешения вопроса об исполнении долгового обязательства юридическое значение имеет подпись займодавца в получении денежных сумм. Факт принадлежности подписи в указанных ордерах именно Бирюкову В.В. подтвержден заключением судебной экспертизы. В связи с чем, размер основного долга определен судебной коллегией в сумме 2 500 000 рублей с учетом фактического получения истцом сумм по указанным ордерам.

С выводами суда в части признания недопустимыми доказательствами расходных кассовых ордеров от 31.03.16 N3, от 03.05.17 N4, от 05.06.17 N5, от 03.07.17 N 6, судебная коллегия согласилась.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания не согласиться с такими выводами судов.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой не подтвержден факт принадлежности Бирюкову В.В. подписи в указанных выше ордерах, поскольку помимо отдельных совпадений экспертом установлены различия частных признаков подписей, причиной возникновения которых могут быть как обстоятельства влияющие на процесс письма, так и исполнение подписи иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных положений закона, именно на заемщике лежит обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем иных доказательств подтверждающих передачу денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судов в проведении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушени норм процессуального права, поскольку оснований, установленных ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для ее назначения не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что истец не подтвердил наличие денежной суммы в размере 7 350 000 рублей для передачи ее в долг ответчику, не влекут отмену судебных актов, поскольку факт заключения договора займа установлен судами правильно, форма такого договора соблюдена, более того ответчик приступил к исполнению обязательства.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда от 29 января 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыра А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи