Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 66а-700/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N13-21/2021) по частной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Джурмий Е.А. на определение Омского областного суда от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области N178 от 28 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - Комиссия) N178 от 28 августа 2019 года, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления Серебрякова С.В, представившего отчет об оценке N N от 21 июня 2019 года.

Вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года решением Омского областного суда от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области N178 от 28 августа 2019 года об удовлетворении заявления Серебрякова С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 854 000 рублей отменено. Суд обязал Комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Серебрякова С.В. Исключена из сведений государственного реестра недвижимости установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области N N от 28 августа 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в сумме 854 000 рублей.

22 марта 2021 года департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Омский областной суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 110 рублей с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (том 4 л.д. 74-76, 108).

Определением Омского областного суда от 27 апреля 2021 года заявление департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области взысканы судебные расходы в размере 18 630 рублей.

На указанное определение представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Джурмий Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом не принято во внимание, что заключение судебной экспертизы N1029/3-4 от 16 июля 2020 года дано ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не имеющим соответствующей квалификации с нарушением законодательства, заключение нельзя признать допустимым доказательством, оно не положено в основу решения суда. Размер вознаграждения является завышенным.

Возражения на частную жалобу стороны не представили.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111, 112, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, как органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, решение суда основано на выводах первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с административного ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из приведенных норм следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела,, в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного истца департамента имущественных отношений администрации города Омска, определением суда от 23 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на департамент имущественных отношений администрации города Омска (том 2 л.д. 171-175).

21 июля 2020 года заключение эксперта N от 16 июля 2020 года, выполненное ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило в суд (том 3 л.д. 96-140).

Факт несения департаментом имущественных отношений администрации города Омска расходов по оплате указанной экспертизы в сумме 25 110 рублей подтвержден платежным поручением N от 13 февраля 2020 года (том 4 л.д. 109).

Поскольку в заключении N содержались выводы о сопоставимости земельных участков 5 и 9 видов разрешенного использования, определением суда от 30 июля 2020 года, по ходатайству представителя заинтересованных лиц ФИО3, по делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на Серебрякова С.В. (том 3 л.д. 172-175).

08 сентября 2020 года заключение эксперта от 07 сентября 2020 года N поступило в суд (том 3 л.д. 187-218).

Поскольку решение суда вынесено в пользу административного истца, при этом, действующим законодательством отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключения судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установленного федеральным законодательством, судебное решение не содержит, соответственно, как верно определилсуд первой инстанции, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, как органа, при котором создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, за счет казны Российской Федерации.

В связи с указанным, доводы частной жалобы о неразумном размере вознаграждения экспертов, о невозможности взыскания стоимости ответа на вопрос N1 не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действующему законодательству.

Довод частной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что расходы на оплату данного доказательства (экспертизы отчета об оценке) не могут возлагаться на лиц, участвующих в деле, поскольку экспертная организация - ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы не имеет соответствующей квалификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда оценка экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ как ненадлежащего, либо недопустимого доказательства по делу, отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применены и истолкованы положения законодательства, а доводы подателя частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Джурмий Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.