Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2407/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 (далее также Швец Н.В.) на вступившие в законную силу постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010119090501025719 от 05 сентября 2019 года, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Швеца Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05 сентября 2019 года Швец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Швеца Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05 сентября 2019 года было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Швец Н.В. просит отменить судебные определения и постановление должностного лица, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая их незаконными.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя без удовлетворения ходатайство Швеца Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" от 05 сентября 2019 года, и, возвращая ему жалобу на указанное постановление административного органа, судья Савеловского районного суда г. Москвы в своем определении от 8 июня 2020 года исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы не представлено.

Вышестоящий суд согласился с указанными выводами, при этом также указал, что заявителем доказательств нахождения в тяжелой жизненной ситуации, не мог осознавать значение своих действий и подготовить документы не представлены.

Вместе с тем принятые судебными органами решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05 сентября 2019 года направлена Швецу Н.В. по его месту жительства: "адрес"

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса АО "Почта России", согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N 14584639000547.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 14584639000547, имеющейся на сайте АО "Почта России" в открытом доступе, вышеуказанное постановление прибыло в место вручения 09 сентября 2019 года в 05 часа 42 минуты, после неудачной попытки вручения 09 сентября 2019 года в 11 часов 52 минуты, 22 января 2019 года в 13 часов 59 минут было передано на временное хранение.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок для обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05 сентября 2019 года для Швеца Н.В. истек 28 сентября 2019 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заявителем в районный суд 31 января 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица от 05 сентября 2019 года, суду не было представлено.

В связи с этим, судья районного суда отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Судья Московского городского суда с таким выводом согласился.

С выводами судебных инстанций, изложенными в судебных определениях, нельзя согласиться.

В судебных заседаниях Швец Н.В. последовательно заявлял, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине.

Узнав, что за ним числится сразу 61 штраф по постановлениям административного органа, он стал решать вопрос об их обжаловании, но его заработная плата составляет менее 30000 рублей, его счета оказались под арестом, он был вынужден выживать. Кроме того, в этот период времени умерла его мама. Швец Н.В. указывал, что его эмоциональное и психическое напряжение не позволили ему вовремя обжаловать постановления ГКУ "АМПП", поскольку он оказался беспомощным перед жизненной ситуацией во всех отношениях.

В подтверждение этого Швецом Н.В. к жалобе приложены копия свидетельства о смерти Швец Е.А, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует признать, что Швец Н.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Однако поданная в суд жалоба Швеца Н.В. возвращена без рассмотрения.

Доводы Швеца Н.В. о наличии у него уважительных причин для восстановления срока обжалования должностного лица судебными инстанциями надлежащим образом проверены не были.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления Швецом Н.В. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года и определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Швеца Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", являются незаконными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы Швеца Н.В. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования

Поскольку оспариваемое постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" от 05 сентября 2019 года не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на это постановление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года и определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Швеца Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы Швеца Наума Витальевича на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" от 05 сентября 2019 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Жалобу Швеца Н.В. в части оспаривания постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" от 05 сентября 2019 года оставить без рассмотрения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов