Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 7У-3267/2020[77-826/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В.

при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденной Ляховой В.И, адвоката Мурадяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденной Ляховой В.И. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2019 года и апелляционного постановления Ивановского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего содержание судебного материала, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Ляховой В.И, ее защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видом наказания в отношении

Ляховой Вероники Ивановны, 11 января 1975 года рождения, уроженки г. Таганрога Ростовской области, ранее не судимой, осужденной 23.12.2015 Сасовским районным судом Рязанской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 августа 2018 года), по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 23 декабря 2015 года, конец срока - 10 марта 2021 года.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 декабря 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ляхова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что ею были приведены не опровергнутые в судебном заседании доказательства, подтверждающие, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что она отбыла более двух третей срока наказания, твердо встала на путь исправления, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, имеет поощрения, добровольно выплачивает присужденную сумму материального ущерба, администрацией учреждения характеризуется положительно. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года.

Выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из состоявшихся в отношении Ляховой судебных решений и представленного судебного материала такие нарушения закона усматриваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного судебного материала, Ляхова, обратившись в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в письменной форме заявила от отказе от услуг защитника, отметив, что такой отказ не связан с материальным положением осужденной (л.д. 50).

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, принял отказ осужденной от защитника, не мотивировав свое решение. Более того, в судебном заседании осужденная неоднократно заявляла, и эти сведения подтвердила представитель администрации исправительного учреждения, что практически все заработанные в колонии денежные средства Ляхова направляет на погашение иска, оставляя себе только 1000 рублей ежемесячно на средства личной гигиены и иногда пытается собрать посылку для малолетней дочери 2014 года рождения. Таким образом, вопреки заявлению осужденной, ее отказ от защитника носит вынужденный характер, фактически обусловлен именно материальным положением Ляховой.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил и также рассмотрел судебный материал без участия защитника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право осужденного на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу. Данное нарушение повлияло на исход дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сама осужденная не довела до обеих судебных инстанций все юридически значимые для разрешения ее ходатайства и апелляционной жалобы обстоятельства.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену состоявшихся в отношении Ляховой судебных решений с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении судебного материала суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, суду надлежит выполнить требования ст. 10 УК РФ и учесть, что такое условие замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, внесено в диспозицию ч. 1 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, тогда как преступления, за которые осуждена Ляхова, совершены ею в 2011-2012 годах.

Представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденной надлежит также рассмотреть с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О, от 27 февраля 2020 года N 307-О, разъяснений, содержащихся в п. п. 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции надлежит рассмотреть иные доводы кассационной жалобы осужденной и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Ляховой В.И. удовлетворить.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Ляховой Вероники Ивановны отменить.

Передать судебный материал на новое судебное рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: