Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10863/2021[88а-13012/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года (дело N 3а-1188/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года (дело N 66а-5486/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВ Дот.Ру" (далее - ООО "СВ Дот.Ру", Общество)об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенностям Кодзоковой А.Б, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ООО "СВ Дот.Ру" по доверенности Арефьева А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СВ Дот.Ру", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 994 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 116 770 000 рублей на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 255 400 732, 28 рубля, его рыночной стоимости, влияет на размер арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 153 092 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2020 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 153 092 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается на несоответствие выводов судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, поскольку в заключении отсутствует анализ фактическим данным о ценах сделок/предложений на земельные участки из сегмента рынка объекта исследования с указанием интервала значений цен предложений на сопоставимые объекты. Полученная экспертом в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость земельного участка ниже средних рыночных данных в районе исследования. В рамках доходного подхода эксперт использовал только арендопригодную площадь нежилых зданий, расположенных на земельном участке, в связи с чем, заключение экспертизы не является достоверным и относимым доказательством.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "СВ Дот.Ру" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором административный истец просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

Согласно статье 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 1 марта 2019 N размере 255 400 732, 28 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости арендуемого Обществом земельного участка непосредственно затрагивают права и обязанности административного истца, как арендатора земельного участка, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является, в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путём проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Общество представило отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный оценщиком ООО "Градостроительный ментор" Бондаревой Д.В, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет 116 770 000 рублей

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца, определением суда от 24 октября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчёта об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 ноября 2020 года N 1076-С/2019, выполненной экспертом ООО "Московский кадастровый центр" Чудаковой Е.И, представленный Обществом отчёт об оценке, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 153 092 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого помещения; провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Экспертом применен сравнительный и доходный оценочные подходы, от применения иных подходов эксперт обоснованно отказался. В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведен приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по административному делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи