Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-13489/2021[88а-15286/2021]

город Москва 28 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной "Социальная защита инвалидов" на определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Социальная защита инвалидов" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости (3а-3341/2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальная защита инвалидов" (далее - ООО "Социальная защита инвалидов") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указало, что утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N791-ПП кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 324 356 926, 50 рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - 163 686 000 рублей, определенной выполненным оценщиком ООО " "данные изъяты"" отчетом об оценке рыночной стоимости NАД-230.18-РН от 24 декабря 2018 года.

Решением Московского городского суда от 31 октября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 214 833 700 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Московского городского суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Социальная защита инвалидов" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона, и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами такого рода нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Социальная защита инвалидов" о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходили из того, что не установлено наличие ошибки, при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к рассматриваемому объекту недвижимости, удовлетворение требований истца не было обусловлено незаконностью действий административных ответчиков, а связано с реализацией его права на установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости. Также судами учтено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что размер кадастровой стоимости земельного участка был утвержден постановлением Правительства Москвы N 791-ПП от 29 ноября 2016 года по состоянию на 01 января 2016 года в размере 324 356 926, 50 рублей.

Вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года решением Московского городского суда от 31 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, по результатам судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 214 833 700 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости определенная в порядке массовой оценки, незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при ее применении к спорному земельному участку.

Судами установлено, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Из кассационной жалобы административного истца также не усматривается, что понесенные им по делу судебные издержки по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть ими получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего административным истцам на основании договора аренды земельного участка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются правильными, сделаны с учетом положений закона и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальная защита инвалидов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья