Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-6050/2021[88а-8357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Васильевой Л.А. по доверенности Шаповалова Дениса Владимировича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Васильевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Соболевой Татьяне Андреевне, Промышленному районному отделению судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Т.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска. Взыскателем по данному исполнительному производству является Васильева Л.А, должником ФИО8, предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Должнику принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", и земельный участок в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска административным истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника. Ходатайство взыскателя удовлетворено частично, при этом ответчик отказал в аресте земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". С отказом Васильева Л.A. не согласна, считая, что нарушены ее права на своевременное и полное получение денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2020 года, Васильевой Л.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Васильева Л.А. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ей приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (часть 5).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Васильевой Л.A. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Соболевой Т.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является Васильева Л.A. На момент его возбуждения задолженность по исполнительному производству составила "данные изъяты" руб.

В производстве судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска также находились исполнительные производства N на общую сумму "данные изъяты" руб, N на сумму "данные изъяты" руб, N на сумму "данные изъяты" руб, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанным исполнительным производством N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.А. обратилась с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска с заявлением о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - земельные участки по адресам: "адрес", "адрес", а также в "адрес".

Ходатайство взыскателя судебным приставом удовлетворено частично, наложены аресты на земельные участки, находящиеся в "адрес", а также по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельные участки по адресу: "адрес", "адрес" отказано.

При этом по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области общая стоимость принадлежащих должнику объектов составляет "данные изъяты" руб, а на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю Васильевой Л.A. составляла "данные изъяты" руб, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла "данные изъяты" руб, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу произведена замена мер по обеспечению иска и наложен арест на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", стоимость данного имущества составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку на момент обращения с заявлением к судебному приставу о проведении исполнительных действий в виде ареста имущества должника - двух земельных участков по вышеуказанному адресу, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия принудительного исполнения и наложен арест на имущество, стоимость которого в общей сумме превышает обязательства должника ФИО8 перед взыскателем Васильевой Л.A. с учетом принципа соразмерности, необходимости в аресте спорного имущества у судебного пристава не имелось. Иной подход при разрешении указанного ходатайства взыскателя мог бы повлечь нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства, соблюдение которого является обязанности должностного лица.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к удовлетворению административного иска. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что на участках, на которые Васильева Л.A. просила наложить арест, возведены жилые строения, которые переданы в собственность третьих лиц, а арест земельного участка нарушил бы их права и законные интересы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда.

При таких, установленных по делу обстоятельствах, указанные выше выводы судов являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Васильевой Л.А. по доверенности Шаповалова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи